So haben wir getestet

Sensorisches Urteil: 30 %

Fünf geschulte Prüf­personen beschrieben das Aussehen der anonymisierten Produkte im Glas/in der Flasche, danach Geruch, Geschmack, Konsistenz, Mund­gefühl. Jede Person verkostete die Proben bei Raum­temperatur unter gleichen Bedingungen, aber in unterschiedlicher Reihen­folge. Bei unterschiedlichen Beschreibungen erarbeitete die Gruppe einen Konsens. Zudem flossen sensorische Beschreibungen aus der Pollen­analyse ein, die eine Person mit Expertise durch­führte. Aus alledem ergab sich die Bewertung.

Die sensorischen Prüfungen wurden in Anlehnung an Methode L 00.90–22 (Allgemeiner Leitfaden zur Erstellung eines sensorischen Profils) der ASU durch­geführt. Die Abkür­zung ASU steht für Amtliche Samm­lung von Unter­suchungs­verfahren nach Paragraf 64 Lebens­mittel- und Futtermittel­gesetz­buch (LFGB).

Authentizität: 30 %

Das Gruppen­urteil Authentizität besteht aus folgenden Unter­urteilen:

Pollenspektrum: Für das Pollenspektrum ließen wir in Anlehnung an die Methode Din 10760 jeweils 500 Pollen pro Produkt unter dem Mikroskop auszählen und diese bota­nisch sowie geografisch zuordnen. Darüber hinaus wurden Honigtau­bestand­teile, Hefen, Stärke und sons­tige Bestand­teile mikroskopisch erfasst und mengen­mäßig abge­schätzt.

Physika­lisch-chemische Beschaffenheit: Hierunter fallen viele verschiedene physika­lisch-chemische Para­meter. Wir werteten deren Einhaltung laut Honig­ver­ordnung und Leitsätzen aus.

• Zuckerspektrum: mittels Kern­magnetresonanz (Nuclear magnetic resonance, NMR).
• Wasser: refraktome­trisch in Anlehnung an Din 10752–2.
• Freie Säuren: mittels potentiome­trischem Verfahren in Anlehnung an Din 10756.
• Elektrische Leit­fähig­keit: mittels Widerstands­messung in Anlehnung an Din 10753.
• Hydroxy­methylfurfural (HMF): mittels NMR. Absicherung bei hohen Gehalten mittels Hoch­leistungs­flüssig­keit­schromato­graphie (HPLC) in Anlehnung an Din 10751 Teil 3.
• Prolin: mittels NMR. Bei Matrix­störungen: in Anlehnung an Din 10754.
• Diastasezahl: photome­trisch in Anlehnung an Din 10750 Teil 2.
• Inver­tasezahl (Saccharasezahl): Verfahren nach Siegen­thaler in Anlehnung an Din 10759–1.
• Farbe: UV-photome­trische Messung in Anlehnung an Methode nach HANNA.
• Ethanol: mittels NMR.
• Glyzerin: enzymatisch in Anlehnung an Din 10763.

Hinweise auf Verfälschungen. Hinter diesem Unter­urteil stehen mehrere wissenschaftlich anerkannte und etablierte Methoden, die etwa Verfälschungen mit Fremd­zucker oder Enzymen aufdecken können.

Verfälschung mit Fremd­zuckern:

• Hoch­auflösende Massenspektrometrie gekoppelt an Flüssig­chromato­graphie (LC-HRMS).
• Prüfung der delta-13C-Werte von Honig, Honig­protein und der Zucker per Elementar­analysator-Isotopen­verhältnis-Massenspektrometrie (δ13C EA/LC-IRMS).
• Scree­ning mittels Kern­magnetresonanz Protonen-NMR (1H-NMR).

Weitere Prüfungen auf Verfälschungen unterschiedlicher Art:

• Flüssig­chromato­graphische Trennung unter Detektion mittels Licht­streudetektor (Evaporative Light Scattering Detector, ELSD): honigfremde Oligosaccharide, β-/γ-Amylase, ß-Fructofuranosidase, Psicose.
• Enzymatisch: honigfremde α-Amylase, hitze­stabile Amylase.

Schad­stoffe: 20 %

Wir prüften auf sehr unterschiedliche Substanz­gruppen und bewerteten sie auf Basis gesetzlicher Höchst­gehalte, auf Grund­lage toxikologischer Empfehlungen, aber auch nach den Kriterien einer guten imkerlichen Praxis. Geprüft wurde auf:

• Pflanzen­schutz­mittel­rück­stände: Extraktion der Proben nach der QuEChERS-Methode, anschließend Flüssig­keit­schromato­graphie und Detektion über Tandem-Massenspektrometrie (LC-MS/MS) sowie mittels Gaschromato­graphie und massenspektrome­trischer Detektion (GC-MS) in Anlehnung an Din En 15662.
• Glyphosat, AMPA und Glufosinat: nach ionen­chromato­graphischer Trennung Detektion mittels MS/MS (IC-MS/MS).
• Bee Repellents: mittels GC-MS.
• Varroazide: Amit­raz, Coumaphos und Tau-Fluvalinat wurden mit den Pflanzen­schutz­mittel­rück­ständen erfasst.
• Tier­arznei­mittel: mittels LC-MS/MS.
• Blei: mittels induktiv gekoppeltem Plasma (ICP-MS/MS).
• Pyrrolizidinalkaloide und deren N-Oxide: Prüfung in Anlehnung an BfR-Methode mittels LC-MS/MS.
• Poly­zyklische aromatische Kohlen­wasser­stoffe (PAK): Alle Proben, die in Geruch oder Geschmack eine leicht rauchige Note hatten, prüften wir mittels GC-MS/MS zusätzlich auf PAK gemäß VO (EU) 2005/108 (15+1).

Deklaration: 15 %

Wir begut­achteten, ob die Kenn­zeichnung dem Lebens­mittel­recht entsprach. Wir bewerteten Sorten-, Herkunfts-, Nähr­wert­angaben, Werbeaussagen, Lagerungs- und Verwendungs­hinweise. Drei Fach­kundige prüften Leserlich­keit und Über­sicht­lich­keit der Angaben.

Nutzungs­freundlich­keit der Verpackung: 5 %

Drei Experten prüften Öffnen, Entnehmen und Verschließen. Auch bewertet: Originalitäts­sicherung, Trennungs- und Entsorgungs­hinweise.

Abwertungen

Abwertungen bewirken, dass sich Produktmängel verstärkt auf das Qualitäts­urteil auswirken. Sie sind in der Tabelle mit einem Stern *) gekenn­zeichnet. Folgende Abwertungen setzten wir ein: Ab der Note Ausreichend für das Pollenspektrum oder die physika­lisch-chemische Beschaffenheit konnte das Urteil für die Authentizität nicht besser sein. Lautete die Note für das Urteil Authentizität Mangelhaft, konnte das Qualitäts­urteil nicht besser sein, bei Ausreichend werteten wir das Qualitäts­urteil um eine Noten­stufe ab. Lautete das sensorische Urteil Ausreichend, konnte das Qualitäts­urteil maximal eine halbe Note besser sein. Ab der Note Ausreichend für Deklaration werteten wir das Qualitäts­urteil ab: Je schlechter die Deklarations­urteile, desto stärker die jeweiligen Abwertungs­effekte.

Weitere Unter­suchungen

• Gentech­nisch veränderte Organismen (GVO): in Anlehnung an Methode L 00.00–122 der ASU, bei positivem Befund event­spezi­fischer Nach­weis zur Identifizierung der gentech­nisch veränderten Spezies.
• Bern­stein-, Essig-, Milch- und Zitronensäure: mittels NMR.