So haben wir getestet

Anforderungs­niveau: 45 %

Ökologische Kriterien: Wir wollten etwa wissen, ob der Siegel­geber Vorgaben zu einem Nach­haltig­keits­konzept, zur Über­wachung von Verbräuchen sowie zu ökologischen Schu­lungen des Personals macht. Wir legten Wert auf Vorgaben zur Einsparung von Energie, Wasser und Abfall (etwa Photovoltaik-Anlagen, Vermeiden von Kleinst­verpackun­gen) sowie auf die Erfassung und Analyse von Treib­hausgas­emissionen. Wir bewerteten Vorgaben zu einer nach­haltigen Beschaffung, etwa von Wäsche aus Biobaumwolle und bio-zertifizierten Lebens­mitteln, sowie zur Reduzierung von Chemikalien. Wir wollten wissen, ob es Vorgaben zur Förderung des Umwelt­schutzes in der Region gibt und zu Rege­lungen, die Gäste bei einem umwelt­verträglichen Verhalten unterstützen, etwa bezüglich Anreise oder Zimmerreinigung.

Soziale Kriterien: Wir fragten unter anderem nach Vorgaben zur Einhaltung interna­tionaler Kern­arbeits­normen, zu Beschwerde­möglich­keiten, zur Entlohnung sowie zum Arbeits- und Gesund­heits­schutz.

Siegel­vergabe: 25 %

Management: Wir fragten unter anderem,
ob verschieden­e Interes­sens­gruppen bei der Kriterien­entwick­lung beteiligt waren. Wir be­werteten Vorgaben zur Einhaltung von Mindest- und Entwick­lungs­kriterien sowie zu Maßnahmen und Verbräuchen. Wir legten Wert auf eine trans­parente Verbraucher­information, unter anderem durch die Veröffent­lichung der Labelkriterien und des
Vergabepro­zesses sowie durch Vorgaben an Hotel­betriebe zur öffent­lichen Kommunika­tion von Nach­haltig­keits­maßnahmen.
Vergabepro­zess: Wir bewerteten, die Vorgaben für die Auswahl von Prüf­stellen, die Unabhängig­keit von Auditoren und wie häufig Kontrollen vorgesehen sind. Wir fragten etwa, ob ein Beschwerdemanagement vorhanden ist, sowie nach einer verbindlichen Gültig­keits­dauer für das Label.

Kontrolle der Siegelan­forderungen: 25 %

Bei der Prüfung der Vorgaben legten wir Wert auf eine Kontroll­systematik, etwa Regeln zur Erst­zertifizierung, zu Vor-Ort-Besuchen, zur einheitlichen Über­prüfungsowie zum Verfahren bei Nicht­erfüllung oder Verschlechterung hinsicht­lich der Kriterien­anforderungen. Wir bewerteten anhand von Belegen wie Auditbe­richten und digitalen Auswerte-Tools, wie nach­voll­zieh­bar der Siegel­geber die Umsetzung der Kriterien bei zwei zufäl­lig ausgewählten Hotels über­prüft hat.

Trans­parenz: 5 %

Wir bewerteten, ob der Siegel­geber unsere Fragen beant­wortete, seine Angaben belegte und einem Vor-Ort-Besuch in der Deutsch­land­zentrale zustimmte.

Abwertungen

Durch Abwertungen wirken sich Mängel verstärkt auf das Urteil Aussagekraft aus. Sie sind in der Tabelle mit *) gekenn­zeichnet. Folgende Abwertung setzten wir ein: War das Anforderungs­niveau ausreichend, konnte die Aussagekraft nicht besser als nied­rig sein.