So haben wir getestet

Bestimmung der frucht­baren Tage: 50 %

Um das Mess- und Prognosekonzept zu prüfen, trug ein medizi­nisches Gutachter­team (aus Studien bekannte) Zyklus­daten von Frauen wie Zervix­schleim oder Basal­temperatur in die App ein – falls sinn­voll oder nötig, über drei Zyklen. Die bekannten frucht­baren Tage wurden mit den von der App bestimmten Daten verglichen. Zudem beur­teilten wir, wie gut die App und die zugehörige Website Nutze­rinnen bei der Beob­achtung beziehungs­weise Messung relevanter Körperparameter unterstützt.

Wir werteten Fach­zeit­schriften und die von Anbietern bereit­gestellten Dokumente nach Studien­belegen für die Methode und die App aus, die deren Genauigkeit zeigen sollten. Die in der App präsentierten Informationen zum weiblichen Zyklus prüften wir auf Richtig­keit, Voll­ständig­keit und Neutralität.

Nutzungs­freundlich­keit: 25 %

Drei Experten für Service­qualität nahmen subjektive Prüfungen vor. Wir prüften die Navigation und Hilfen wie FAQ oder Kontaktwege zum Anbieter, außerdem Kriterien der Barrierearmut wie Lesbarkeit, Verständlich­keit und Farb­gestaltung. Um die Vielseitig­keit zu ermitteln, prüften wir etwa Sprach­einstel­lungen und Offline-Modus; wir untersuchten, ob Daten­import und -export möglich sind und ob eine Verbindung mit anderen Apps oder Geräten vorgesehen ist. Die Trans­parenz der Anbieter ermittelten wir etwa anhand der gegebenen Informationen zur Methodik und Finanzierung der App.

Basis­schutz persönlicher Daten: 25 %

Im Prüf­punkt Spar­sames Erheben von Nutze­rinnen­daten bewerteten wir, welche Daten etwa bei der Registrierung erfasst werden. Zudem protokollierten wir per Man-in-the-middle-Attacke den Daten­strom der App, entschlüsselten ihn und prüften, ob er für die Funk­tion der App unnötige personenbezogene Daten enthält.

Im Prüf­punkt Schutz von Nutzungs­konto und Daten­über­tragung bewerteten wir etwa die Pass­wort­vorgaben und den Schutz vor häufigen – maximal 101 – Anmelde­versuchen. Die Antworten auf Auskunfts­ersuchen werteten wir insbesondere nach Voll­ständig­keit und Plausibilität aus. Zudem prüfte ein Jurist Mängel in der Daten­schutz­erklärung, etwa fehlende Angaben zur Löschung personenbezogener Daten.

Mängel in den AGB: 0 %

Ein Jurist prüfte die allgemeinen Geschäfts­bedingungen auf unzu­lässige Klauseln, die Nutze­rinnen benach­teiligen.

Abwertungen

Folgende Abwertungen setzten wir ein: Ab ausreichendem Urteil für Basis­schutz persönlicher Daten werteten wir das test-Qualitäts­urteil ab. Ab ausreichendem Urteil für Schutz von Nutzungs­konto und Daten­über­tragung werteten wir das Urteil Basis­schutz persönlicher Daten ab. Je schlechter das auslösende Urteil, desto stärker wirkte die jeweilige Abwertung.

Das test-Qualitäts­urteil konnte nur so gut sein wie die Note für Bestimmung der frucht­baren Tage. War die Trans­parenz mangelhaft, werteten wir die Nutzungs­freundlich­keit um eine Note ab. Gab es mangelhafte Antworten auf Auskunfts­ersuchen, werteten wir das Urteil für den Basis­schutz persönlicher Daten um eine Note ab. Hatte die Daten­schutz­erklärung deutliche Mängel, konnte der Basis­schutz persönlicher Daten nicht besser sein als befriedigend (3,5). Bei sehr deutlichen Mängeln in den AGB werteten wir das test-Qualitäts­urteil um eine halbe Note ab.

Trans­parenzhin­weis

Für das Urteil im Prüf­punkt Antworten auf Auskunfts­ersuchen arbeiteten wir mit dem Projekt Verbraucherschutz bei digitalen Gesundheitsangeboten des Verbraucherzentrale Bundes­verbandes (vzbv) zusammen. Dieses Projekt wird durch das Bundes­ministerium für Umwelt, Natur­schutz, nukleare Sicherheit und Verbraucher­schutz gefördert. Mehr Informationen zum Projekt und zu den Ergeb­nissen der Auskunfts­ersuchen stehen auf der Website des vzbv.