So haben wir getestet

Praxis­test: 50 %

Vier Männer und vier Frauen unterschiedlichen Alters trugen jeweils alle Modelle in ihrer geeigneten Größe auf einer ca. drei­stündigen Wanderung im Mai und Juni 2022 durch das Mittel­gebirge mit vielen Anforderungen (Bach­durch­querung, unterschiedlich anspruchs­volle Untergründe). Sie beur­teilten Gebrauchs­anleitung und Pflege (unter anderem Einlaufen, Reinigen) und prüften, wie gut sich die Schuhe an- und ausziehen ließen. Sie bewerteten die Pass­form der Schuhe sowie Trage­komfort und Tritt­sicherheit. Dabei prüften sie unter anderem Stabilität, Dämpfung und Abroll­verhalten, Schuhklima, Rutsch­festig­keit auf trockenem und nassem Unter­grund, und ob Wasser eindrang.

Tech­nische Prüfungen: 20 %

Wir prüften jeweils am Herrenmodell Größe 42. Aus Wasser­aufnahme und -abgabe der Einlegesohle sowie den Mess­werten der Wasser­dampf­durch­lässig­keits­prüfung an den wesentlichen Teilen des Ober- und Futtermaterials ermittelten wir, gestützt auf eine zusätzliche Expertenbe­wertung, die Atmungs­aktivität des Schuhs. Die Wasser­dampf­durch­lässig­keit und Wasser­dampf­aufnahme wurde in Anlehnung an Din EN 13515:2002–03 „Schuhe – Prüf­verfahren für Obermaterialien und Futter – Wasser­dampf­durch­lässig­keit und Wasser­dampf­aufnahme“; Deutsche Fassung EN 13515:2001 gemessen.

Die Wasser­dicht­heit oder Wasser­abweisung der Wanderschuhe stellten wir mithilfe eines Gehsimulators fest, in Anlehnung an die Din SPEC 53264:2017–02 „Schuhe – Prüf­verfahren – Bestimmung des Wasser­durch­tritts“. Vorher wurden die Schuhe entsprechend der Herstel­ler­empfehlung für den Erst­gebrauch behandelt. Schuhe mit Membran, die als wasser­dicht ausgewiesen sind, mussten sechs Stunden im Gehsimulator bei einem Wasser­stand von zwei Zenti­metern über dem Laufsohlenrand über­stehen (siehe Foto). Schuhe ohne Membran, die nur als wasser­fest oder wasser­abweisend bezeichnet werden, brauchten lediglich drei Stunden bei einem Zenti­meter Wasser­stand über dem Laufsohlenrand (der Ablass­kante des Leistens) zu absol­vieren.

Ferner ermittelten wir das Trock­nungs­verhalten. Die Feuchtig­keits­aufnahme der Einlegesohle und die Rück­trock­nung prüften wir in Anlehnung an Din EN ISO 22649:2016–10 „Schuhe – Prüf­verfahren für Brandsohlen und Deck­sohlen – Wasser­aufnahme und Wasser­abgabe“; Deutsche Fassung EN ISO 22649:2016. Die Brandsohle wurde dabei nicht geprüft.

Halt­barkeit: 25 %

Geprüft wurde an Herrenmodellen der Größe 42.

Schäden nach simulierter Alterung: Wir ließen je einen Schuh eines Paares 21 Tage lang bei 70° C und 95 Prozent Luft­feuchtig­keit im Klima­schrank künst­lich altern. Während der simulierten Alterung und danach verglichen wir sie mit dem neuen Schuh und bewerteten aufgetretene Schäden. Die Haftung der Laufsohle am Schaft ermittelte eine Zugprüf­maschine. Dabei wurde an dem gealterten Modell die Haftung der Laufsohle am Schaft in Anlehnung an die Vornorm Din/TS 53263:2020–05 (D) „Schuhe- Prüf­verfahren – Bestimmung der Sohlenhaftung am ganzen Schuh“ geprüft.

Den Abrieb der Laufsohle ermittelten wir durch Reiben über Schmirgel­papier in Anlehnung an die Norm Din EN 12770:2000–03 „Schuhe – Prüf­verfahren für Laufsohlen – Abrieb­widerstand“.

Das Innenfutter der Ferse wurde in trockenem und im nassen Zustand an einem Prüfgewebe gerieben. Dies erfolgte in Anlehnung an Din EN 13520:2005–03 „Schuhe – Prüf­verfahren für Obermaterialien, Futter und Deck­sohlen – Abrieb­festig­keit“. Folgende Tourenzahlen wurden durch­laufen: trocken: 5 000 bis 100 000 Reibe­zyklen; feucht: 5 000 bis 50 000 Reibe­zyklen.

Die Ausreiß­kraft der Schnür­teile und Ösen ermittelten wir mit einem Zugversuch in einer Zugprüf­maschine.

Verarbeitung: Hier bewerten wir etwa die Sicht­barkeit von Kleb­stoff­resten, Ungenauigkeiten an Nähten, Haken und Ösen.

Schad­stoffe: 5 %

Wir bestimmten per- und poly­fluorierte Alkyl­substanzen (PFAS) in den Obermaterialien ohne die Membran. Dies geschah in Anlehnung an den Norm­entwurf prDin EN 17681:2021–07 : 1+2 Entwurf für Textilien und für Leder in Anlehnung an den Norm­entwurf prDin EN ISO 2370–1:2021–10.

Wir suchten in den Sohlen und in länger berührten Teilen aus Kunststoff nach poly­zyklischen aromatischen Kohlen­wasser­stoffen (PAK) in Anlehnung an die GS-Spezifikation Prüfung und Bewertung von PAK (GS-Spezifikation AfPS GS 2019:01 PAK / 16190) beziehungs­weise an Din EN 16190:2022–02 „Schuhe – Möglicher­weise in Schuhen und Schuh­bestand­teilen vorhandene kritische Substanzen – Prüf­verfahren zur quantitativen Bestimmung poly­zyklischer aromatischer Kohlen­wasser­stoffe (PAK) in Schuh­werk­stoffen“ (ISO 16190:2021).

Wir suchten in den Kunst­stoff­materialien nach Phthalaten. Dies in Anlehnung an die Din EN ISO 16181:2021–07 „Schuhe – Möglicher­weise in Schuhen und Schuh­bestand­teilen vorhandene kritische Substanzen – Teil 1: Bestimmung von Phthalaten mit Löse­mittel­extraktion (ISO 16181–1:2021)“.

Wir bestimmten Chrom VI in allen Leder­teilen inklusive Futter und Lasche in Anlehnung an EN ISO 17075:2017–02 „Leder- Bestimmung des Chrom (VI)-Gehalts in Leder – Teil 2 Ionen­chromato­graphien“.

Wir suchten in Obermaterialien (ohne Membran) und Futtermaterialien nach Organozinn­verbindungen. Bei textilen Materialien und textilen Bestand­teilen orientierten wir uns an den tech­nischen Regeln, die in den beiden folgenden Normen fest­gelegt sind: Din CEN ISO/TS 16179:2012–12 „Schuhe – Möglicher­weise in Schuhen und Schuh­bestand­teilen vorhandene kritische Substanzen – Bestimmung zinn­organischer Verbindungen in Schuh­werk­stoffen“ und Din EN 17353:2005–11 (Analytik Organozinn­verbindungen). Untersucht haben wir die Substanzen, die im Oeko-Tex Stan­dard 100 aufgeführt sind.

Wir suchten nach Form­aldehyd im Leder und im textilen Obermaterial. Bei textilen Bestand­teilen bestimmten wir den Gehalt an freiem und hydrolysiertem Form­aldehyd in Anlehnung an Din EN ISO 14184–1. Wir fanden hier keine Auffälligkeiten. Bei Leder­bestand­teilen suchten wir in Anlehnung an die EN ISO 17226.

Abwertungen

Abwertungen führen dazu, dass sich Produktmängel verstärkt auf das test-Qualitäts­urteil auswirken. Folgende Abwertungen setzten wir ein: War die Tritt­sicherheit ausreichend, werteten wir das Urteil für den Praxis­test um eine halbe Note ab. Fiel der Praxis­test ausreichend aus, konnte das test-Qualitäts­urteil nicht besser sein. Bei ausreichendem Abrieb des Ferseninnen­futters konnte die Halt­barkeit nur eine Note besser sein. Das Urteil Schad­stoffe konnte nicht besser sein als die Note für PFAS oder Form­aldehyd in Leder.