Hunde-Trockenfutter im Test Gutes Futter gibt es günstig

Alle Futter prüften wir anonymisiert und bewerteten sie als Allein­futter: Sie müssen als alleinige Nähr­stoff­quelle Hunde optimal versorgen. Wir bestimmten den Gehalt an Nähr­stoffen wie Fett, Eiweiß, Vitaminen, Mineralstoffen und berechneten, was ein ausgewachsener, mäßig aktiver 15-Kilo-Hund braucht. Dieser Modell­hund entspricht in etwa dem deutschen Durch­schnitts­hund.

Wir untersuchten, ob die Futter nötige Nähr­stoff­mengen liefern und Höchstmengen einhalten. Wir orientierten uns an den Empfehlungen des National Research Council, USA, und an den Bedarfs­zahlen der Vereinigung europäischer Futtermittel­hersteller (Fediaf).

Der Bewertung des wasser­löslichen Phosphors liegen folgende Studien zugrunde:

• Doben­ecker et al. (Journal of Animal Physiology and Animal Nutrition 2018; 102: 1759–1765),
• Alexander et al. (British Journal of Nutrition 2019; 121: 249–269),
• Coltherdt et al. (British Journal of Nutrition 2019; 121: 270–284).

Wir über­prüften, ob die angegebenen Futtermengen in etwa den Energiebedarf des jeweiligen Modell­hunds decken – auch, ob Angaben für Hunde anderer Gewichts­klassen stimmig sind. Wir prüften, ob auf den Verpackungen wichtige Hinweise angegeben sind, etwa zu Faktoren wie Rasse, Aktivität oder Alter, und ob die Bereit­stellung von Wasser empfohlen wird.

Wir prüften auf relevante Stoffe wie Blei, Arsen, Kadmium, Queck­silber, Acryl­amid. Futter, bei denen Getreide unter den ersten drei Zutaten deklariert war, prüften wir auf Schimmelpilzgifte (Mykotoxine).

Folgende Methoden setzten wir ein:

• Blei, Arsen, Kadmium und Queck­silber prüften wir in Anlehnung an Din-EN-Methoden.
• Acryl­amid prüften wir mittels LC-MS/MS (Flüssig­chromato­graphie mit Massenspektrometrie).
• Aflatoxine und Ochratoxin A prüften wir mittels HPLC-FLD (Hoch­leistungs­flüssig­keits-Chromato­graphie mit Fluoreszenzdetektor) nach Aufreinigung mittels auto­matisierter IAC-SPE (Fest­phasen­extraktion mit Immun­affinitäts­säulen).
• Deoxynivalenol und Zearalenon prüften wir mittels LC-MS/MS (Flüssig­chromato­graphie mit Massenspektrometrie).

Drei Prüf­personen ermittelten, wie sich die Packungen öffnen, wieder verschließen und die Futter entnehmen lassen. Wir erfassten und bewerteten Entsorgungs- und Recycling­hinweise und prüften, ob es sich um eine Müll- oder Mogel­packung handelt.

Wir untersuchten, ob alle Angaben – wie im Futtermittel­recht vorgeschrieben – voll­ständig und korrekt sind. Wir beur­teilten Abbildungen und Werbeaussagen. Drei Fach­kundige prüften Über­sicht­lich­keit und Lesbarkeit der Angaben.

Unter dem Mikroskop untersuchten wir die Futter auf Spuren tierischer Bestand­teile wie Haare, Horn und Borsten. Mittels DNA-Analysemethode ermittelten wir die Tier­arten, von denen Bestand­teile – wenn auch nur in Spuren – im Futter vorkommen. Außerdem bestimmten wir den Zucker­gehalt aller Produkte. Bei als getreide- oder glutenfrei gekenn­zeichneten Futtern prüften wir auf das Getreideeiweiß Gluten und Reisbestand­teile. Wir suchten auch nach Salmonellen – und wurden in keinem Futter fündig.

Folgende Analysen führten wir dafür sowie für die Bestimmung der ernährungs­physiologischen Qualität durch:

• Mittels Metabarcoding über­prüften wir die enthalten Tier­arten. War eine deklarierte Tier­art im Futter mit dieser Methode nicht nach­weisbar, untersuchten wir auf diese Tier­art zusätzlich mittels Poly­merase-Kettenre­aktion (PCR), einer Methode zum Aufspüren bestimmter DNA-Abschnitte.
• Mit dem immunologischen Nach­weis­verfahren Elisa (Enzyme-linked Immunosorbent Assay) testeten wir diejenigen Futter auf Gluten, die eine getreidefreie oder glutenfreie Rezeptur angeben. Dafür bestimmten wir den Gliadin-Gehalt und berechneten daraus den Gluten­gehalt. Mittels PCR untersuchten wir als getreidefrei gekenn­zeichnete Futter auch auf Reisbestand­teile (Oryza sativa).
• In Anlehnung an Verordnung (EG) Nr. 152/2009 bestimmten wir Trockenmasse/Feuchtig­keit, den Gehalt an Rohfett, Rohasche, Rohprotein, Rohfaser, Gesamt­zucker.
• In Anlehnung an ASU-Methoden prüften wir Vitamin A, Vitamin E und Salmonellen. ASU steht für die Amtliche Samm­lung von Unter­suchungs­verfahren nach § 64 Lebens­mittel- und Futtermittel­gesetz­buch (LFGB).
• Den pH-Wert prüften wir elektrome­trisch.
• In Anlehnung an Din-EN-Methode prüften wir Natrium, Kalium, Kalzium, Magnesium, Phosphor, Betacarotin, Zink, Kupfer, Eisen, Selen und Jod sowie die Vitamine B1, D3, D2.
• In Anlehnung an die DGF-Methode untersuchten wir nach Fett­extraktion das Fett­säurespektrum (darunter gesättigte, einfach ungesättigte, mehr­fach ungesättigte Fett­säuren, trans-Fett­säuren). Die DGF ist die Deutsche Gesell­schaft für Fett­wissenschaften.
• Stärke bestimmten wir enzymatisch.
• Stick­stoff­freie Extrakte, Brenn­wert und Kat­ionen-Anionen-Bilanz haben wir berechnet.
• Chlorid bestimmten wir titrime­trisch.
• Aminosäuren bestimmten wir mittels LC-MS/MS (Flüssig­chromato­graphie mit Massenspektrometrie), Taurin mittels HPLC-FLD (Hoch­leistungs­flüssig­keits-Chromato­graphie mit Fluoreszenzdetektor).
• Die Verdaulich­keit des Rohproteins bestimmten wir in Anlehnung an VDLUFA-Methode. VDLUFA steht für Verband Deutscher Land­wirt­schaftlicher Unter­suchungs- und Forschungs­anstalten.
• Wasser- und säurelöslichen Phosphor bestimmten wir in Anlehnung an die Methode von Lineva et al. (2018).

Durch Abwertungen – sie sind in der Tabelle mit *) gekenn­zeichnet – wirken sich Produktmängel verstärkt auf das Stiftung-Warentest-Qualitäts­urteil aus. Lautete das Urteil Ernährungs­physiologische Qualität Befriedigend oder schlechter, konnte das Qualitäts­urteil nicht besser sein. Waren Fütterungs­empfehlungen oder Deklaration und Werbeaussagen ausreichend, werteten wir unser Qualitäts­urteil um eine halbe Note ab. Waren diese Urteile mangelhaft, werteten wir das Qualitäts­urteil um maximal eine Note ab.