So erfolg­reich lief die 5-Punkte-Strategie

Diese Outperformance gab‘s gegen­über markt­breiten ETF

Um den Erfolg der Strategie relativ zum jeweiligen Markt beur­teilen zu können, hilft am schnellsten ein Blick auf den Outperformance-Chart. Dieser zeigt die kumulierte Outperformance der 5-Punkte-Strategie gegen­über der kosten­adjustierten Benchmark an, die in etwa den markt­breiten ETF der entsprechenden Gruppe entspricht.

So viele Top-Fonds standen zur Auswahl

Wer die 5-Punkte-Strategie wählt, muss aus den Top-Fonds auswählen. Je nach Fonds­gruppe und Zeit­punkt gab es unterschiedlich viele Top-Fonds zur Auswahl. Um ein Gefühl dafür zu bekommen, wie groß der Pfle­geaufwand zwischen­zeitlich werden kann, zeigen wir mit dem folgenden Chart die Anzahl der Fonds pro Monat mit 5 Punkten.

Tipp: Wie man damit umgeht, wenn „zu viele“ Fonds top sind, beschreiben wir unter So setzen Sie die Fünf-Punkte-Strategie um“.

Chancen und Risiken der 5-Punkte-Strategie im Detail

Die Ergeb­nisse der Back­tests unterschieden sich deutlich je nach Fonds­gruppe: Die markt­breiten ETF mit der 5-Punkte-Strategie zu schlagen, funk­tionierte am besten mit Aktienfonds Europa. Am zweit­besten klappte es bei den globalen Schwellenländern.

Auch in der Gruppe Aktien Welt war über den Simulations­zeitraum von knapp 15 Jahren eine Outperformance gegen­über den markt­breiten ETF zu erreichen. Mit Aktienfonds Deutsch­land, USA und Japan konnte man dagegen die kosten­adjustierte Benchmark, also abzüglich der Trans­aktions­kosten, ebenso wenig schlagen wie mit Misch­fonds.

Aber: In allen untersuchten Fonds­gruppen bis auf Deutsch­land und Japan konnte man mit der 5-Punkte-Strategie über­zeugend den Fonds­gruppen­durch­schnitt über­treffen. Was bedeutet das? Insbesondere bei den Misch­fonds konnte die Strategie Anleger vor Fehlern bewahren – die Ergeb­nisse liegen nicht stark unter der kosten­adjustierten Fonds­gruppen­benchmark und weit über dem Durch­schnitt aller Fonds.

Wer der Strategie folgte, schnitt also in der Regel besser ab, als wenn er oder sie will­kürlich einen oder mehrere Fonds gewählt hätte. Die folgende Tabelle zeigt Renditen und Risiken der 5-Punkte-Strategie, der markt­breiten ETF und des Fonds­gruppen­durch­schnitts im Vergleich.

Back­test: So simulieren wir die 5-Punkte-Strategie

Die Stiftung Warentest nutzt sogenannte Back­tests, um die 5-Punkte-Strategie einge­hend zu über­prüfen und zu optimieren. In Simulationen unter­suchen wir regel­mäßig, wie sich die 5-Punkte-Strategie in verschiedenen Fonds­gruppen geschlagen hätte.

Als faire Vergleichs­maßstäbe dienen dabei jeweils markt­breite 1. Wahl-ETF beziehungs­weise kosten­adjustierte Indexbenchmarks sowie der Durch­schnitt aller aktiven Fonds. Denn: Eine Anla­gestrategie mit aktiven Fonds sollte mindestens so gut sein wie der Durch­schnitt aller aktiven Fonds, möglichst jedoch besser als die markt­breiten ETF. Mit den Back­tests sind wir der Frage auf den Grund gegangen, ob es möglich ist, erfolg­reiche Fonds im Voraus zu identifizieren und nicht erst im Nach­hinein.

Dazu haben wir für wichtige Fonds­gruppen wie Aktien Welt den Verlauf von Portfolios simuliert, die je nach Strategie regel­mäßig mit bestimmten aktiven Fonds bestückt wurden. Den Strategien lagen unsere 5-Punkte-Strategie und über 80 Modifikationen davon zugrunde. Wir haben Portfolios simuliert, die sowohl monatlich angepasst wurden als auch einmal im Jahr. Sofern sich mehrere Anteils­klassen desselben Fonds für eine Strategie qualifiziert haben, haben wir diesen Fonds nur mit einer synthetischen Anteils­klasse in das Portfolio aufgenommen, deren Rendite der durch­schnitt­lichen Rendite der Anteils­klassen des entsprechenden Fonds entsprach.

Wir haben auch bereits aufgelöste Fonds in die historischen Simulationen einbezogen. Das ist metho­disch wichtig, um den sogenannten „survi­vorship-bias“ zu vermeiden, bei dem man nur die übrig gebliebenen Fonds betrachtet und damit einen verzerrten Blick auf die Gesamt­heit erhält. Wir berück­sichtigen zudem bei den simulierten Depot­anpassungen nur die Daten und Informationen, die es zu diesem Zeit­punkt schon gab und verhindern so Verzerrungen durch eine Voraus­schau („look-ahead-bias“). Auf Basis unserer Test­ergeb­nisse über­arbeiteten wir übrigens die Regeln für unsere monatliche Fondsbewertung im Jahr 2023.