Glück gehabt: Der Allgemeine Wirtschaftsdienst (AWD) hat einem geschädigten Anleger des Dreiländerfonds DLF 94/17 offenbar eine hohe Entschädigung angeboten, nachdem dieser einem außergerichtlichen Vergleich zugestimmt hatte. Der AWD verhinderte damit ein mit Spannung erwartetes Piloturteil. So ein Vergleich kann aber auch für Anleger mit Schadenersatzforderungen manchmal sinnvoller sein als ein Urteil. Etwa, wenn sie sich ein langwieriges Gerichtsverfahren nicht leisten können oder das Geld schnell benötigen. Und Firmen wie der AWD kommen mit einem blauen Auge davon: Denn verlieren Kreditinstitute einen Prozess endgültig, könnten sie möglicherweise von einer Klägerwelle überrollt werden.
Finanztest sagt, wann sich geprellte Anleger mit einem außergerichtlichen Vergleich begnügen sollten und wann ein Prozess tatsächlich sinnvoll ist.
-
Fünf Lehren aus geplatzten Immobilien-Investments
- Mit Anlegergeld entwickelte die Project-Gruppe Immobilien. Nun ist sie insolvent. Was sich daraus für Investments in Immobilienfonds und andere Anlagen lernen lässt.
-
Dubioser Verband von Honorarberatern
- Wenn Anlegende für Ratschläge bei der Geldanlage bezahlen, sollten die Berater unabhängig sein. Ein Verband solcher Honorarberater geht mit schlechtem Beispiel voran.
-
Fehlende Prospekte Deutsche Edelfisch
- Die Deutsche Edelfisch DEG GmbH & Co. II KG darf ihre Anleihen mit den Bezeichnungen „Anleihe 2022/2025“ sowie „Anleihe 2022/2030“ nicht öffentlich anbieten, wie die...
Diskutieren Sie mit
Nur registrierte Nutzer können Kommentare verfassen. Bitte melden Sie sich an. Individuelle Fragen richten Sie bitte an den Leserservice.