UV-Filter als Umwelt­risiko – was bisher bekannt ist

Für die Wissenschaft besteht weiter Forschungs­bedarf

1. Die Daten­lage ist unvoll­ständig.

Studien weisen immer wieder auf mögliche umwelt­schädliche Eigenschaften von UV-Filtern hin. Im Fokus stehen meist Wasser­lebewesen. So wird etwa befürchtet, dass bestimmte UV-Filter als endokrine Disruptoren in der Umwelt wirken – das heißt, dass sie das Hormon­system von Korallen, Fischen oder anderen Wasser­organismen stören könnten.

Das Problem dabei: Oft reichen die bisher vorhandenen Daten nicht für wissenschaftlich fundierte Aussagen aus. „Es ist ein lang­wieriger Prozess, bis klare Schluss­folgerungen möglich sind“, sagt Jürgen Arning, Chemiker am Umweltbundesamt (UBA), der die Umwelt­eigenschaften von Licht­schutz­filtern bewertet. „Es sammeln sich die Hinweise aus der Forschung, aber wir müssen weiter auf Daten warten, um wissenschaftlich bewerten zu können, welches tatsäch­liche Gefahren­potenzial von den einzelnen Stoffen ausgeht.“

2. Jeder Filter muss einzeln bewertet werden.

Die zugelassenen und in Sonnen­schutz­mitteln einsetz­baren UV-Filter sind vielfältig – so wirken die chemischen oder organischen UV-Filter anders als die mineralischen. Mineralische Filter können mitunter auch Nano-Größe haben, etwa Titandioxid oder Zink­oxid, und in dieser Form wiederum andere Umwelt­eigenschaften. Für jeden Filter bedarf es einer Einzel­fall­bewertung, was konkrete Aussagen erschwert. Im Fokus von Umwelt­schützern stehen derzeit eher die chemischen UV-Filter.

3. Verbote sind möglich.

„Vor allem Octinoxat, Octocrylen und strukturell ähnliche Benzophenone bleiben unter Beob­achtung“, sagt Jürgen Arning vom UBA. Dass einzelne Filter in Zukunft auf EU-Ebene verboten werden – so wie es in anderen Teilen der Erde, etwa auf Hawaii, bereits der Fall ist – hält Arning durch­aus für möglich. Erfolgen würde eine EU-weit geltende Regelung im Rahmen der europäischen REACH-Verordnung zur Bewertung und Regulierung von Chemikalien.

Die Anbieter von Sonnen­schutz­mitteln reagieren aber auch bereits von sich aus und verzichten auf den Einsatz von Filter­substanzen, die zwar weiterhin zugelassen, aufgrund ihrer Umwelt­eigenschaften aber in Verruf geraten sind. Sonnen­schutz­mittel mit Octinoxat gibt es auf dem deutschen Markt inzwischen kaum noch, auch der Einsatz von Octocrylen ist zurück­gegangen.

4. Es besteht ein Ziel­konflikt.

Beim Thema Sonnen­schutz gilt es abzu­wägen – zwischen Umwelt- und Gesund­heits­schutz. Denn Verbote von UV-Filtern können möglicher­weise die Umwelt und vor allem Gewässer entlasten, es den Menschen aber erschweren, sich effektiv vor schädigender UV-Strahlung zu schützen. „Es dürfte schwierig werden, UV-Filter zu finden, die für die Umwelt gänzlich unpro­blematisch sind“, sagt Jürgen Arning. Am Ende werde es deshalb keine rein wissenschaftliche, sondern auch eine gesell­schafts­politische Entscheidung sein, ob und welche UV-Filter verboten werden. Dazu gehöre ein Abwägen von Kosten und Nutzen auf allen Ebenen.

5. Mit Sonnen­creme verantwortungs­voll umgehen.

Klar ist: Je weniger UV-Filter in Gewässer gelangen, desto besser für Korallen, Fische oder andere Wasser­organismen. Mit ein paar einfachen Verhaltens­weisen kann jeder zur Vermeidung beitragen: Intensives Sonnenlicht – vor allem in der Mittags­zeit – meiden. Das kommt auch der Haut zugute. Zusätzlich schützt dicht­gewebte Kleidung – dann müssen nur freiliegende Hautflächen einge­cremt werden. All das reduziert die erforderlichen Creme­mengen. Werden Sonnen­schutz­mittel erst zu Hause unter der Dusche abge­spült, gelangen UV-Filter in die Klär­anlage.

6. Werbe­versprechen kritisch betrachten.

„Korallenfreundlich“ oder „Riff­freundlich“ – damit werben manche Anbieter für ihre Sonnen­cremes. „In der Regel tragen Produkte diese Claims, wenn sie kein Octinoxat und Octocrylen enthalten“, sagt Jürgen Arning. „Auf die Filter zu verzichten, macht in dieser Hinsicht Sinn.“ Bei den Werbeaussagen handele es sich aber nicht um offizielle Umwelt-Label. Zu bedenken bleibe, dass die genannten UV-Filter durch andere ersetzt wurden. Für die sei aber nicht unbe­dingt klar belegt, dass sie aus Umwelt­sicht besser sind. „Das löst das Problem daher nicht nach­haltig“, sagt Arning.