So haben wir getestet

Fütterungs­empfehlungen: 40 %

Wir über­prüften, ob die als Tages­portion angegebenen Mengen der Snacks zehn Prozent des täglichen Energiebe­darfs von Hunden unterschiedlicher Gewichts­klassen nicht über­schreiten. Der Wert von 10 Prozent ist unter Veterinären und in der Futterbranche bekannt und akzeptiert und stellt sicher, dass Hunde bei gleich­zeitiger Fütterung eines voll­wertigen Haupt­futters auf Dauer weder dem Risiko für Überge­wicht noch eines Nähr­stoff­mangels ausgesetzt sind.

Außerdem über­prüften wir, ob wichtige Hinweise auf den Verpackungen standen – etwa, um welche konkrete Menge die sons­tige tägliche Futterration reduziert werden muss.

Ernährungs­physiologische Qualität: 30 %

Wir bestimmten den Gehalt an Nähr­stoffen wie Fett, Eiweiß, Vitaminen, Mineralstoffen. Orientiert an den Bedarfs­zahlen für Allein­futtermittel der Vereinigung europäischer Futtermittel­hersteller (Fediaf) und des US-amerikanischen National Research Councils (NRC) prüften wir, ob die Snacks die notwendigen Nähr­stoff­mengen für einen 15 Kilo schweren Hund liefern. Dieser „Modell­hund“ entspricht in etwa dem deutschen Durch­schnitts­hund. Da Leckerli nur als Ergän­zung gegeben werden, gewichteten wir dieses Urteil geringer als sonst in unseren Tierfutter-Tests − schlechte Ergeb­nisse zogen wir beispiels­weise nicht als Abwertungs­kriterium für das test-Qualitäts­urteil heran.

Der Bewertung des wasser­löslichen Phosphors liegen Studien zugrunde:

• Doben­ecker et al. (Journal of Animal Physiology and Animal Nutrition 2018; 102: 1759–1765)
• Alexander et al. (British Journal of Nutrition 2019; 121: 249–269)
• Coltherdt et al. (British Journal of Nutrition 2019; 121: 270–284).

Schad­stoffe: 10 %

Wir untersuchten die Futter in Anlehnung an Din-EN-Methoden auf Blei, Arsen, Kadmium und Queck­silber. Letzteres war in keiner Probe nach­weisbar. Auf Acryl­amid prüften wir die Futter, bei denen stärkehaltige Zutaten wie Getreide oder stärkehaltige Gemüse weiter vorn in der Liste der Zutaten aufgeführt waren, mittels LC-MS/MS (Flüssig-Chromato­graphie mit Massenspektrometrie). Kein Futter enthielt die untersuchten Schad­stoffe in bedenk­lichen Mengen.

Nutzungs­freundlich­keit der Verpackung:10 %

Drei Fachleute testeten, wie sich die Packungen öffnen und wieder verschließen lassen und wie gut sich die Snacks jeweils entnehmen lässt. Wir erfassten auch Recycling- und Entsorgungs­hinweise.

Deklaration und Werbeaussagen: 10 %

Wir prüften, ob die Angaben auf den Packungen, wie im Futtermittel­recht vorgeschrieben, voll­ständig und korrekt sind, beur­teilten Werbeaussagen. Drei Fach­kundige prüften Über­sicht­lich­keit und Lesbarkeit der Angaben.

Weitere Unter­suchungen

Mittels DNA-Analyse ermittelten wir im Futter verarbeitete Tier­arten. Wir bestimmten den Zucker­gehalt. Unter dem Mikroskop untersuchten wir die Snacks, die nicht zu stark verarbeitet waren, auf Spuren tierischer Bestand­teile wie Haare, Horn, Borsten – wir wurden in keinem Fall fündig. Als getreidefrei gekenn­zeichnete Snacks untersuchten wir auf Gluten- und Reisbestand­teile.

Außerdem führten wir die folgenden Unter­suchungen durch:

• In Anlehnung an Verordnung (EG) Nr. 152/2009 bestimmten wir Trockenmasse/Feuchtig­keit, den Gehalt an Rohfett, Rohasche, Rohprotein, Rohfaser, Gesamt­zucker.
• In Anlehnung an ASU-Methoden prüften wir Vitamin A und Vitamin E. ASU steht für die Amtliche Samm­lung von Unter­suchungs­verfahren nach § 64 Lebens­mittel- und Futtermittel­gesetz­buch (LFGB).
• Den pH-Wert prüften wir elektrome­trisch.
• In Anlehnung an Din-EN-Methoden prüften wir Natrium, Kalium, Kalzium, Magnesium, Phosphor, Betacarotin, Zink, Kupfer, Eisen, Selen und Iod sowie die Vitamine B1, D3, D2.
• In Anlehnung an die DGF-Methode untersuchten wir das Fett­säurespektrum (darunter gesättigte, einfach ungesättigte, mehr­fach ungesättigte Fett­säuren, trans-Fett­säuren). Die DGF ist die Deutsche Gesell­schaft für Fett­wissenschaften.
• Stärke wurde enzymatisch bestimmt.
• Inulin/Fructane bestimmten wir mittels HPAEC-PAD (Hoch­leistungs-Anionen­austausch-Chromato­graphie mit gepulster amperome­trischer Detektion), wenn auf der Packung Inulin als Zutat deklariert wurde.
• Stick­stoff­freie Extrakte, Brenn­wert und Kat­ionen-Anionen-Bilanz wurden berechnet.
• Chlorid bestimmten wir titrime­trisch.
• Aminosäuren bestimmten wir mittels LC-MS/MS (Flüssig-Chromato­graphie mit Massenspektrometrie), Taurin mittels HPLC-FLD (Hoch­leistungs-Flüssig­keits-Chromato­graphie mit Fluoreszenzdetektor).
• Mit dem immunologischen Nach­weis­verfahren Elisa (Enzyme-linked Immunosorbent Assay) testeten wir diejenigen Futter auf Gluten, die eine getreidefreie oder glutenfreie Rezeptur angaben. Dafür bestimmten wir den Gliadin-Gehalt und berechneten daraus den Gluten-Gehalt. Mittels PCR (Poly­merase-Kettenre­aktion), einer Methode zum Aufspüren bestimmter DNA-Abschnitte, untersuchten wir als getreidefrei gekenn­zeichnete Futter auch auf Reisbestand­teile (Oryza sativa).
• Mittels Metabarcoding über­prüften wir die enthalten Tier­arten. War eine deklarierte Tier­art im Futter damit nicht nach­weisbar, so wurde, wenn möglich, zusätzlich auf diese Tier­art mittels PCR untersucht.
• Die Verdaulich­keit des Rohproteins bestimmten wir nach VDLUFA-Methode. VDLUFA steht für Verband Deutscher Land­wirt­schaftlicher Unter­suchungs- und Forschungs­anstalten.
• Wasser- und säurelöslichen Phosphor bestimmten wir in Anlehnung an die Methode von Lineva et al. (2018).

Abwertungen

Durch Abwertungen wirken sich Produktmängel verstärkt auf das test-Qualitäts­urteil aus. Sie sind in der Tabelle mit einem Stern­chen *) gekenn­zeichnet. Folgende Abwertung setzten wir ein: Lautete das Urteil für die Fütterungs­empfehlung Mangelhaft, konnte das test-Qualitäts­urteil nicht besser sein.