So haben wir getestet

Trimmen und Stylen: 40 %

25 Männer zwischen 20 und 65 Jahren trimmten ihren Bart einmal wöchentlich im Halb­seiten­test mit zwei Geräten. Jeder testete jeden Trimmer unter Aufsicht einer Testleiterin. Der Bart­wuchs der Probanden reichte von normal bis dicht.

Die Beur­teilungen etwa für die Erreich­barkeit kritischer Stellen und das Konturen­schneiden erfolgten anhand eines Fragebogens durch die Probanden. Die Gleich­mäßig­keit der Haarlänge wurde auch durch die Testleiterin beur­teilt.

Die statistische Auswertung der Ergeb­nisse aus der Panelbe­wertung erfolgte durch Vari­anzanalyse. Zusätzlich wurde die Schnitt­leistung nach Schneiden von Haar­büscheln im Neuzustand und nach dem Dauer­lauf unter dem Mikroskop beur­teilt.

Hautschonung: 20 %

Die Probanden dokumentierten, ob es während der Benut­zung zu Schnitten, Haut­verletzungen, brennender Haut und Hautrötungen kam, und ein Ziehen oder Zupfen zu spüren war. Zusätzlich beur­teilte die Testleiterin etwaige Schnitte und Verletzungen. Die statistische Auswertung der Ergeb­nisse erfolgte durch Vari­anzanalyse.

Hand­habung: 20 %

Je fünf Probanden beur­teilten die Gebrauchs­anleitung auf etwa Verständlich­keit, drei Experten zudem deren Voll­ständig­keit. Die fünf Probanden bewerteten das Bedienen, das Einstellen des Distanzkamms, den Austausch von Kamm­aufsätzen, Position und Funk­tion des Schalters, das Austauschen von Aufsätzen, Vibration und in welchem Umfang sich Bart­stoppeln auf Wasch­tisch und Fußboden verteilten.

Drei Experten beur­teilten, wie gut sich Gerät und Zubehör aufbewahren und reinigen ließen, außerdem Geräusch, Aufladen der Geräte und Warn­anzeige bei nied­rigem Akku­stand. Wir ermittelten für die Nutzungs­dauer des Akkus zudem die Betriebs­dauer pro Ladung im Leer­lauf.

Halt­barkeit und Umwelt: 15 %

Auf einem Dauer­laufprüf­stand simulierten wir eine Lebens­dauer von circa 7 Jahren durch das Schneiden von Haaren über 40 Betriebs­stunden im zyklischen Betrieb. Anschließend beur­teilten drei Experten die Schnitt­leistung, Geräusch- und Temperatur­entwick­lung im Vergleich zum Neuzustand. Außerdem bewerteten wir die Wechsel­barkeit des Akkus. Zusätzlich führten wir einen Fall­test in Anlehnung an Din EN 60335–2–8:2016–08 durch.

Schad­stoffe: 5 %

Wir untersuchten Material­stellen mit Haut­kontakt auf polyzyklische aromatische Kohlenwasserstoffe (PAK) gemäß Spezifikation des Ausschusses für Produktions­sicherheit für das GS-Zeichen (Geprüfte Sicherheit) AfPS GS 2019:01. Phthalate wurden mittels Löse­mittel­extraktion und Gaschromato­graphie mit Massenspektrometrie-Kopp­lung (GC/MS-Analytik) quantifiziert. Kurz- und mittel­kettige Chlorparaf­fine bestimmten wir in Anlehnung an Din EN ISO 18219–1:2021–09 und Din EN ISO 18219–2:2021–09.

Sons­tige Unter­suchungen

Wir untersuchten die Wasser­dichtig­keit der Geräte mittels Tauchtest, sofern diese Eigenschaft ausgelobt war. Außerdem untersuchten wir bei den als wasser­dicht ausgelobten Bart­trimmern die Sicherheit bei absehbarer unsachgemäßer Verwendung in Anlehnung an Din EN 60335–2–8:2016–08 (Verwendung unter laufendem Wasser, wenn das Gerät ans Stromnetz ange­schlossen ist). Die mecha­nische Stabilität des Gehäuses prüften wir nach Din EN 60 335–1:2020–08 Abschnitt 21.1 (Federhammertest). Im Rahmen dieser Prüfungen haben wir keine Auffälligkeiten fest­gestellt. Die Ergeb­nisse hatten keinen Einfluss auf das test-Qualitäts­urteil.

Abwertungen

Folgende Abwertungen setzten wir ein: Ab der Note Befriedigend für Trimmen und Stylen oder Hautschonung werteten wir das Qualitäts­urteil ab. Je schlechter die Urteile desto stärker ist der jeweilige Abwertungs­effekt. Bewerteten wir die Warn­anzeige bei nied­rigem Akku­stand mit Mangelhaft, konnte die Hand­habung nur eine Note besser sein.

War das Urteil für Reinigen Ausreichend, konnte die Hand­habung nur eine halbe Note besser sein. Bei ausreichender Hand­habung konnte das Qualitäts­urteil nur eine halbe Noten­stufe besser sein. Lautete die Note für die Wechsel­barkeit des Akkus Mangelhaft, konnten Halt­barkeit und Umwelt nur befriedigend sein.

Lautete die Note für Schad­stoffe Ausreichend, konnte das Qualitäts­urteil maximal eine Noten­stufe besser sein. Hieß die Schad­stoff­note Mangelhaft, konnte das Qualitäts­urteil nicht besser sein.