BB-Creams im Test Teure Marken mit Makeln

Pro Produkt ermittelten wir an den Unter­armen von rund 20 Probandinnen die Feuchtig­keits­anreicherung in der Haut. Die Test­personen nutzten dazu die Cremes zwei Wochen lang zweimal täglich. Die Messungen erfolgten jeweils vor der ersten und zirka 16 Stunden nach der letzten Anwendung. Die Werte verglichen wir mit denen einer Creme, die die Haut gut mit Feuchtig­keit anreichert, und mit denen eines nicht einge­cremten Haut­feldes.

Mindestens 20 Probandinnen je Creme beur­teilten Konsistenz, Verteil­barkeit, Geschmeidig­keit, Tragegefühl, Halt­barkeit und das Entfernen der Produkte. Dafür wendeten die Probandinnen die anonymisierten Cremes praxis­gerecht unter Aufsicht im Prüf­institut im Gesicht an. Sie beur­teilten das Ergebnis direkt nach dem Auftragen, vier und acht Stunden nach der Anwendung. Zusätzlich beur­teilten zwei Expertinnen zehn Minuten nach der Anwendung der Test­produkte unter stan­dardisierten Bedingungen das Schmink­ergebnis visuell in Bezug auf Deck­kraft, Natürlich­keit und Gleich­mäßig­keit.

Bei Produkten, die einen Licht­schutz­faktor angeben, ermittelten wir den UVB-Schutz (angegebener Licht­schutz­faktor) und den UVA-Schutz mithilfe der Methode Din En Iso 23698:2024 (Messung der Sonnen­schutz­wirkung mittels Diffusre­flexions­spektroskopie). Hierbei wird ein Labortest mit einer Prüfung mit Test­personen kombiniert, ohne dass eine Hautrötung erzeugt wird. Aus den Ergeb­nissen beider Messungen berechneten wir den Sonnen­schutz­faktor und den UVA-Schutz.

Fünf geschulte Prüf­personen beur­teilten etwa, wie gut sich die Verpackungen öffnen und schließen lassen. Wir prüften, ob sie eine Originalitäts­sicherung aufwiesen und ob auf dem Produkt Trennungs- und Entsorgungs­hinweise standen. Wir ermittelten den Füll­grad der Verpackung und den Anteil des Gesamt­inhalts, der sich maximal entnehmen lässt, ohne die Verpackung zu zerstören. Umver­packungen bewerteten wir negativ.

Drei Fachleute beur­teilten Leserlich­keit und Über­sicht­lich­keit der Angaben auf den Produkten. Ein Experte prüfte, ob die Kenn­zeichnung voll­ständig und richtig ist, und beur­teilte die Werbeaussagen.

Wir prüften anhand der Inhalts­stoff­listen, ob die Produkte nicht oder schlecht biologisch abbaubare Stoffe enthalten − unter anderem die Stoffe Silikon D5, Mikro­plastik und EDTA.

• Wir orientierten uns an der Liste des Hauptausschusses Detergenzien der Gesell­schaft Deutscher Chemiker (GDCh). Die Liste ist veröffent­licht im Internetauftritt der GDCh.

Beim Produkt mit dem UV-Filter Diethylhydroxyethyl Hexylbenzoat ermittelten wir den Gehalt an D-n-Hexylph­thalat. Dieser war unauffäl­lig. Zudem über­prüften wir die Inhalts­stoff­listen auf Stoffe, die der wissenschaftliche Ausschuss für Verbrauchersicherheit der Europäischen Union (SCCS) als kritisch bewertet hat.

Folgende Methode setzten wir ein:

• Unter­suchung von Di-n-Hexylph­thalat mittels Gaschromato­graphie mit Tandem-Massenspektrometrie (GC-MS/MS).

Abwertungen führen dazu, dass sich Produktmängel verstärkt auf das Qualitäts­urteil auswirken. Sie sind in der Tabelle mit einem Stern­chen *) gekenn­zeichnet. Folgende Abwertungen haben wir einge­setzt:

• Lautete das Urteil für Feuchtig­keits­anreicherung Mangelhaft, konnte das Qualitäts­urteil maximal eine halbe Note besser sein.
• War der UVB- oder UVA-Schutz mangelhaft, konnte das Urteil Einhalten des UV-Schutzes sowie das Qualitäts­urteil nicht besser sein.
• Hieß das Urteil für umwelt­kritische Stoffe Ausreichend, werteten wir das Qualitäts­urteil um eine halbe Note ab. Die schlechteste Note für einen einzelnen umwelt­kritischen Stoff bestimmte das Urteil Umwelt­kritische Stoffe.