Casada FFP2 R Nanomask Pro

Zur Startseite

Testergebnisse für Casada FFP2 R Nanomask Pro

Casada: FFP2 R Nanomask Pro Testurteil
TESTFAZIT
WENIG GEEIGNET
Filter­wirkung für Aerosol­partikel
Entfällt Fußnote: 1
Atem­kom­fort Fußnote: 2
Gering Fußnote: *
Pass­form (Dichtig­keit beim Tragen)
Nicht geprüft Fußnote: 1
Schad­stoffe
Belastet mit Latexproteinen Fußnote: 3
Hand­habung
Entfällt Fußnote: 1
Gebrauchs­anleitung Fußnote: 4
Entfällt
Auf­setzen
Entfällt
Tragen
Entfällt
Kom­fort der Bän­derung
Entfällt
Festig­keit der Bän­derung
Entfällt
Atmen (sub­jektieves Emp­finden)
Entfällt
Ein­schränkung der Sicht
Entfällt
Geruch
Entfällt

Produktmerkmale für Casada FFP2 R Nanomask Pro

Preise
Preis pro Maske ca. 8,20  Euro (Stand: 31.05.2022)
Unter­suchungs­programm
Unter­suchungs­programm Fußnote: 5 Atem­schutz­mas­ken 2022
Produktgruppe Wieder­ver­wend­bare Masken
Online-Ver­öffent­lichung
Online-Ver­öffent­lichung 19.10.2022
Sons­tige Angaben
CE-Kenn­zeichnung 1437
Art der Befestigung Ohrsch­laufen
Kopf­band­erweiterung mit­geliefert Nein‑X
Ohrsch­laufen ver­stell­bar Ja‑Häkchen
Anzahl Wasch­zyklen laut Anbieter 20
Wasch­bar mit Hand­wäsche Ja‑Häkchen

Legende

Sehr gut
sehr gut (0,5 - 1,5)
Gut
gut (1,6 - 2,5)
Befriedigend
befriedigend (2,6 - 3,5)
Ausreichend
ausreichend (3,6 - 4,5)
Mangelhaft
mangelhaft (4,6 - 5,5)
Ja‑Häkchen
ja
Nein‑X
nein

Testfazit: Geeignet, Auch geeignet, Mit Ein­schränkung geeignet, Wenig geeignet, Unge­eignet.
Filter­wirkung und Atem­kom­fort: Hoch, Mittel, Gering.

Pass­form:Geeignet, Mit Ein­schränkung geeignet, Unge­eignet.
Schad­stoffe: Keine Auf­fäl­lig­keiten gefunden, Belastet mit Latex-Pro­teinen, Stark belastet mit PAK.

Fußnote: *
Führt zur Abwertung
Fußnote: 1
Auf­grund des geringen Atem­kom­forts wurde die Prüfung nicht durch­geführt.
Fußnote: 2
Urteil beruht auf technischer Messung des Widerstands beim Ein- und Ausatmen.
Fußnote: 3
Der Gehalt an löslichen Lat­expro­teinen in den Befestigungs­bändern liegt ober­halb des Richt­werts von 200 mg pro kg Bedarfs­gegen­stand. Der Richt­wert wurde von der Kunst­stoff­kommis­sion des Bundes­instituts für gesundheitlichen Ver­braucher­schutz und Veterinärmedizin 2002 publiziert.
Fußnote: 4
Beurteilt anhand einer separat beiliegenden Gebrauchsanleitung oder, sofern nicht vorhanden, für die Produktinformation laut Verpackungsaufschrift.
Fußnote: 5

Die Stiftung Warentest entwickelt ihre Testmethoden regelmäßig weiter. Aus diesem Grund sind nicht alle Testurteile in dieser Datenbank vollständig miteinander vergleichbar. Details zu den Testmethoden finden Sie im Artikel "So haben wir getestet".