Robo-Advisor-Vergleich Digitale Vermögens­verwaltung im Test

Robo-Advisors im Vergleich: Teils große Qualitäts­unterschiede

Die Noten im Test der Anla­geempfehlungen aus dem Jahr 2021 reichten von Sehr gut bis Mangelhaft. Häufiger Grund für eine schlechte Bewertung: zu hohe Kosten. Die Unterschiede waren riesig: Der güns­tigste Robo Advisor im Test zwackte inklusive Fonds­kosten 0,59 Prozent von der Anlagesumme ab, der teuerste 2,49 Prozent. Die Testsieger sind durchweg günstig, über­zeugen im Punkt Produkt- und Kosten­information und machen ausgewogene Anlage­vorschläge. Letzteres lässt sich leider nicht von allen Robo Advisors im Test sagen.

Was den Anlage­erfolg im aktuellen Performance-Test angeht, haben die beiden besten Robo-Advisors vier von fünf möglichen Punkten erzielt – sie haben ein besonders gutes Rendite-Risiko-Profil und können sich fast mit unserer Vergleichs­größe messen: der Entwick­lung der beiden Indizes MSCI World und Bloom­berg Euro Aggregate. Acht Mal haben wir drei Punkte vergeben, zwei Anbieter haben zwei Punkte bekommen. Zwei weitere Robos konnten wir nur mit einem Punkt bewerten, der schlechtesten Note.

So funk­tioniert die digitale Vermögens­verwaltung

Zuerst müssen Robo-Advisor und Anleger oder Anlegerin sich kennen­lernen. Das Programm fragt zunächst nach Anlage­wunsch, Risiko­bereitschaft, finanziellen Verhält­nissen und bisherigen Kennt­nissen – und schlägt dann ein Portfolio vor. Sagt dem Anleger der Vorschlag zu, kann es losgehen: Vermögens­verwaltungs­vertrag abschließen, Depot eröffnen. Zunächst legt der Robo das Geld so an wie vorgeschlagen, bei späteren Umschichtungen handelt er alleine, ohne sich vorher abzu­stimmen.

Für Anfänger eignen sich Robo-Advisors aus unserer Sicht nicht. Wer sich für eine digitale Geld­anlage interes­siert, sollte sich mit Fonds und ETF schon ein wenig auskennen – und in der Lage sein zu beur­teilen, ob die Anlage­vorschläge so ungefähr passen.

Kosten und Performance im Blick

Hohe Kosten sind auf Dauer eine Bürde: Sie müssen immer erst erwirt­schaftet werden, ehe es Gewinne gibt. Das kann gut gehen – manche Robo-Advisors schaffen es zumindest zeit­weise, trotzdem eine gute Performance abzu­liefern. Doch es ist die Frage, ob das auch auf lange Sicht funk­tioniert. Auch die Performance ist wichtig: Schließ­lich soll die Geld­anlage sich rentieren. Anlegende sollten allerdings die Rendite nie ohne das Risiko betrachten. Riskante Strategien können mitunter ziemlich schief gehen.

Wie hat die Stiftung Warentest die Robos getestet?

Für unseren Robo-Advisor-Test haben wir sowohl die Qualität der Anla­geempfehlungen als auch den tatsäch­lichen Anlage­erfolg unter die Lupe genommen:

Performance-Test (2023). Um den Anlage­erfolg zu messen, haben wir das jeweilige Rendite-Risiko-Profil ermittelt. Dabei sind wir so vorgegangen wie bei unserer Bewertung von Misch­fonds und haben Chancen und Risiken der Robo-Portfolios mit dem Chance-Risiko-Verhältnis einer passenden Benchmark (Referenz­index) verglichen. Mehr dazu im Abschnitt So haben wir getestet.

Test der Anla­geempfehlungen (2021). Bei dieser Unter­suchung haben wir unter anderem geprüft, wie gut der Robo Kennt­nisse, Wünsche und finanzielle Möglich­keiten des Kunden abfragt und ihn über die Kosten der vorgeschlagenen Produkte informiert – denn Kosten mindern direkt die Ertrags­chancen. Beim Portfolio­vorschlag erwarteten wir ein breit gestreutes, gut diver­sifiziertes Depot.

Muster­kunde. Um die Robo-Advisors zu testen, haben wir einen virtuellen Muster­kunden losgeschickt, der einmal 40 000 Euro und einmal 100 000 Euro anlegen wollte.