So haben wir getestet

Ernährungs­physiologische Qualität: 60 %

Alle Futter wurden anonymisiert geprüft und als Allein­futter bewertet. Wir haben also getestet, inwieweit sie als alleinige Nähr­stoff­quelle Hunde optimal versorgen. Im Labor bestimmten wir die Verdaulich­keit der Proteine sowie den Gehalt an Nähr­stoffen wie Fett, Eiweiß, Vitaminen, Mineralstoffen und berechneten, was ein ausgewachsener, mäßig aktiver Hund von etwa 15 Kilogramm braucht. Dieser „Modell­hund“ entspricht in etwa dem deutschen Durch­schnitts­hund. Wir untersuchten, ob die Futter notwendige Nähr­stoff­mengen liefern und Höchst­mengen nicht über­schreiten. Wir orientierten uns an Bedarfs­zahlen konventioneller Futter der Vereinigung europäischer Futtermittel­hersteller, Fediaf, und des US-amerikanischen National Research Council.

Der Bewertung des wasser­löslichen Phosphors liegen folgende Studien zugrunde:

• Doben­ecker et al. (Journal of Animal Physiology and Animal Nutrition 2018; 102: 1759–1765)
• Alexander et al. (British Journal of Nutrition 2019; 121: 249–269)
• Coltherdt et al. (British Journal of Nutrition 2019; 121: 270–284)

Für die Prüfung der Futter mit Insekten legten wir dieselben Maßstäbe an wie für konventionelle Futter mit dem Fleisch anderer Tier­arten. Es gibt noch keine Studien, die nach­weisen, dass die Nähr­stoffe aus den insektenbasierten Futtern genauso gut aufgenommen werden können wie die aus herkömm­lichen Futtern, aber Mangel­erscheinungen sind bei Hunden, die damit gefüttert wurden, bisher auch nicht aufgefallen.

Eine Auflistung der Methoden zur Bestimmung der relevanten Nähr­stoffe ist unter „Weitere Unter­suchungen“ zu finden.

Fütterungs­empfehlungen: 15 %

Wir über­prüften, ob die angegebenen Futtermengen in etwa den Energiebedarf von Hunden unterschiedlicher Gewichts­klassen decken. Wir prüften, ob Hinweise auf den Verpackungen standen – etwa dazu, frisches Trink­wasser bereit­zustellen, oder zu Unterschieden je nach Rasse, Aktivität oder Alter. Alle Proben wurden anonymisiert bewertet.

Schad­stoffe: 10 %

Wir untersuchten die Futter nach Din-EN-Methoden auf Blei, Arsen, Kadmium und Queck­silber. Letzteres war in keiner Probe nach­weisbar. Kein Futter enthielt die untersuchten Schad­stoffe in bedenk­lichen Mengen.

Nutzungs­freundlich­keit der Verpackung: 5 %

Drei Fachleute testeten, wie sich die Packungen öffnen, wieder­verschließen und die Futter entnehmen lassen. Wir erfassten auch Recycling- und Entsorgungs­hinweise.

Deklaration und Werbeaussagen: 10 %

Wir prüften, ob die Angaben auf den Packungen, wie im Futtermittel­recht vorgeschrieben, voll­ständig und korrekt sind. Wir beur­teilten Abbildungen und Werbeaussagen. Drei Fach­kundige prüften Über­sicht­lich­keit und Lesbarkeit der Angaben.

Weitere Unter­suchungen

Mittels DNA-Analyse untersuchten wir, ob die Futter außer den Fliegenlarven weitere verarbeitete Tier­arten enthalten – kein Produkt war hier auffällig. Wir bestimmten zudem den Zucker­gehalt; bei als getreidefrei gekenn­zeichneten Futtern prüften wir auf Gluten- und Reisbestand­teile. Bei einigen Produkten wiesen wir deutliche Gehalte an Gluten nach, allerdings in Mengen, die nicht für Getreide­zusatz sprechen, sondern auf eine Verunreinigung hindeuten. Dies floss in die Bewertung ein. Die Trockenfutter untersuchten wir auf Acryl­amid – kein Produkt war auffällig.

• In Anlehnung an die Verordnung (EG) Nr. 152/2009 bestimmten wir Trockenmasse/Feuchtig­keit, den Gehalt an Rohfett, Rohasche, Rohprotein, Rohfaser, Gesamt­zucker.
• In Anlehnung an ASU-Methoden prüften wir Vitamin A und Vitamin E. Die Abkür­zung ASU steht für Amtliche Samm­lung von Unter­suchungs­verfahren nach § 64 Lebens­mittel- und Futtermittel­gesetz­buch (LFGB).
• Den pH-Wert prüften wir elektrome­trisch.
• In Anlehnung an die Din-EN-Methode prüften wir Natrium, Kalium, Kalzium, Magnesium, Phosphor, Betacarotin, Vitamin B1, D3, D2, Zink, Kupfer, Eisen, Selen und Jod.
• Nach DGF-Methode untersuchten wir das Fett­säurespektrum (darunter gesättigte, einfach ungesättigte, mehr­fach ungesättigte Fett­säuren, trans-Fett­säuren). Die DGF ist die Deutsche Gesell­schaft für Fett­wissenschaft.
• Stärke wurde enzymatisch bestimmt, ebenso Inulin/Fructane, wenn auf der Packung Gehalte über 0,5 Prozent angegeben waren.
• Stick­stoff­freie Extrakte, Brenn­wert und Kat­ionen-Anionen-Bilanz wurden berechnet.
• Chlorid bestimmten wir elektroanalytisch mittels Potentiometrie.
• Acryl­amid und Aminosäuren bestimmten wir mittels LC-MS/MS (Flüssig­chromato­graphie mit Massenspektrometrie), Taurin mittels HPLC-FLD (Hoch­leistungs­flüssig­keit­schromato­graphie mit Fluoreszenzdetektor).
• Bei auffällig hohen Zucker­gehalten bestimmten wir das Zuckerspektrum mittels HPLC-PAD (Hoch­leistungs­flüssig­keit­schromato­graphie mit gepulster amperome­trischer Detektion).
• Mit dem immunologischen Nach­weis­verfahren Elisa (Enzyme-linked Immunosorbent Assay) testeten wir diejenigen Futter auf Gluten, die als getreidefrei oder glutenfrei ausgelobt waren oder mit einer getreidefreien Rezeptur warben. Mittels Realtime-PCR (Poly­merase-Kettenre­aktion), einer Methode zum Aufspüren und zur Quantifizierung bestimmter DNA-Abschnitte, untersuchten wir als getreidefrei gekenn­zeichnete Futter auch auf Reisbestand­teile (Oryza sativa).
• Die Verdaulich­keit des Rohproteins bestimmten wir nach VDLUFA-Methode. VDLUFA steht für Verband Deutscher Land­wirt­schaftlicher Unter­suchungs- und Forschungs­anstalten.
• Wasser- und säurelöslichen Phosphor bestimmten wir in Anlehnung an die Methode von Lineva et al. (2018).

Futter, bei denen Getreide unter den ersten drei Zutaten in der Zutaten­liste auftauchte, prüften wir auf Schimmelpilzgifte. Folgende Methoden setzten wir ein:

• Test auf Aflatoxin B1 und Ochratoxin A: IAC-SPE (Immun­affinitäts­säulen-Fest­phasen­extraktion) und HPLC-FLD mit Nach­säulenderivatisierung (Hoch­leistungs­flüssig­keit­schromato­graphie mit Fluoreszenzdetektor).
• Test auf Zearalenon, T2/HT2-Toxin und Deoxynivalenol: LC-MS/MS (Flüssig­chromato­graphie mit Massenspektrometrie).

Abwertungen

Durch Abwertungen – mit *) gekenn­zeichnet – wirken sich Produktmängel verstärkt auf das test-Qualitäts­urteil aus. Lautete das Urteil für die ernährungs­physiologische Qualität Befriedigend oder schlechter, konnte das test-Qualitäts­urteil nicht besser sein. Waren Deklaration oder Fütterungs­empfehlungen ausreichend, wurde die Gesamt­note um eine halbe Note abge­wertet, waren sie mangelhaft, um maximal eine Note.