Verbraucher­schutz Was drauf steht, muss auch drin sein

76

Das Urteil des Land­gerichts München in Sachen „Ritter Sport Voll-Nuss“ ist nicht rechts­kräftig. Zum laufenden Rechts­streit äußert sich die Stiftung Warentest daher nicht. test.de nimmt die umfang­reiche Bericht­erstattung aber zum Anlass, das Vorgehen der Stiftung Warentest bei Lebens­mittel­tests zu erläutern und erklärt, warum sie auf korrekte Kenn­zeichnung und Aufmachung von Lebens­mitteln Wert legt.

Die Lebens­mittel­verpackung soll eine „ehrliche Haut“ sein

Die Stiftung Warentest untersucht regel­mäßig Lebens­mittel und schaut dabei unter anderem auf Schad­stoffe, Keim­gehalte, auf Geruch, Geschmack und andere sensorische Eigenschaften. Auch Verpackungs- und Deklarations­prüfungen gehören dazu. Hinsicht­lich einer korrekten Kenn­zeichnung von Lebens­mitteln sind sich in Deutsch­land alle einig: Was drauf steht, muss auch drin sein. Der Bundes­verband für Lebens­mittel­recht und Lebens­mittel­kunde spricht davon, dass die Lebens­mittel­verpackung eine ehrliche Haut sei, auf die sich der Verbraucher verlassen kann. So wünschen es sich auch die Verbraucherzentralen und deren Dach­verband, der Verbraucherzentrale Bundes­verband. Denn der Kunde orientiert sich an dem, was auf der Packung steht und trifft danach seine Kauf­entscheidung. Das Bundes­amt für Verbraucher­schutz und Lebens­mittel­sicherheit betont auf seiner Website den Schutz der Verbraucher vor Täuschung: Verbraucher in Deutsch­land sollen sich auf eine einwand­freie und den gesetzlichen Bestimmungen entsprechende Beschaffenheit der Lebens­mittel verlassen können.

Das Lebens­mittel­recht soll den Verbraucher schützen

Zum Schutz des Verbrauchers basiert das Lebens­mittel- und Futtermittel-Gesetz­buch (LFGB) auf drei Säulen: Die Ziele Gesund­heits­schutz, Täuschungs­schutz und Information aller beteiligten Akteure stehen gleichberechtigt neben­einander. Ein Lebens­mittel darf also weder die Gesundheit des Verbrauchers schädigen, noch darf es irreführend gekenn­zeichnet sein. Im LFGB heißt es: „Eine Irreführung liegt insbesondere dann vor, wenn bei einem Lebens­mittel zur Täuschung geeignete Bezeichnungen, Angaben, Aufmachungen, Darstel­lungen oder sons­tige Aussagen über Eigenschaften, insbesondere über Art, Beschaffenheit, Zusammenset­zung, Menge, Halt­barkeit, Ursprung, Herkunft oder Art der Herstellung oder Gewinnung verwendet werden“. In so einem Fall darf ein Lebens­mittel gar nicht erst verkauft werden. Es ist dann „nicht verkehrs­fähig“ – wie es in der Fach­sprache heißt.

Gravierende Kenn­zeichnungs­mängel sind nicht selten

Eine irreführende Kenn­zeichnung ist kein Kavaliers­delikt. Als Rind­fleisch deklariertes Pferde­fleisch ist zwar nicht gesund­heits­gefähr­dend, aber schlichtweg Betrug am Verbraucher. Gleiches gilt für „Persisches Blausalz“, bei dem die Stiftung Warentest eine Färbung mit einem nicht zugelassenem Farb­stoff, dem sogenannten Berliner Blau, fest­gestellt hat. Auch Pizza mit nachgemachtem Käse oder mit Form­fleisch ist irreführend gekenn­zeichnet, wenn im Zutaten­verzeichnis „Käse“ beziehungs­weise „Schinken“ steht. Und Verbraucher empören sich zu Recht, wenn „Bio“ drauf steht, aber kein „Bio“ drin ist. Verzehrs­fähig sind solche Lebens­mittel durch­aus. Aber sie sind mit dieser Kenn­zeichnung nicht verkehrs­fähig. Das gilt zum Beispiel auch für „Büffel-Mozzarella“, der nur aus Kuhmilch hergestellt ist. Manchen Verbrauchern mag das zunächst egal sein, doch für angeblich hohe Qualität, die keine ist, zahlen sie kräftig drauf. Unabhängig vom Preis für Lebens­mittel mit minderwertigen Zutaten legen manche Verbraucher auf einzelne Zutaten besonderen Wert. Nicht nur für Allergiker ist der Wahr­heits­gehalt des Zutaten­verzeich­nisses wichtig. Wer Wert auf naturbelassene Lebens­mittel legt, schaut besonders auf Konservierungs-, Farb- und Aroma­stoffe. Bei entsprechenden Verstößen in der Kenn­zeichnung bewertet die Stiftung Warentest kritisch. Die Verpackung mit ihren Angaben, Informationen und Abbildungen ist genauso Teil des Produktes wie der Inhalt. Beides muss stimmen und zueinander passen.

So testet die Stiftung Warentest

Je nach Lebens­mittel untersucht die Stiftung Warentest in der Regel viele produktrelevante Eigenschaften – vom Keim­gehalt über Schad­stoffe bis hin zur sensorischen Qualität, also Geruch, Geschmack oder etwa Mund­gefühl. Diese Kriterien listen die Tester in den Veröffent­lichungs­tabellen stets auf. Die Deklaration wird selbst­verständlich auch beur­teilt – sie ist Teil der Produktqualität. Steht „natives Olivenöl extra“ auf dem Etikett, obwohl die Tester minderwertiges Öl nach­weisen konnten, ist das ein Verstoß gegen die Kenn­zeichnungs­vorschriften. Im Extremfall führt das zu einem mangelhaften test-Qualitäts­urteil – nämlich dann, wenn die Kenn­zeichnung den Verbraucher beispiels­weise über die tatsäch­liche Beschaffenheit, Herkunft oder Zusammenset­zung des Produktes täuscht. Oft kann der Verbraucher solche Mängel gar nicht selbst fest­stellen. Die Stiftung Warentest prüft daher fach­kundig, objektiv und neutral für ihn. Stellt sie eine Falsch­deklaration fest, nennt sie auch Ross und Reiter. Die Tester legen den Maßstab an, den der Gesetz­geber ansetzt – mit entsprechend strenger Bewertung.

Rechts­vorschriften in Hülle und Fülle

In Deutsch­land verkaufte Lebens­mittel unterliegen nicht nur der nationalen Gesetz­gebung, sie müssen auch EU-weit geltenden Vorschriften genügen. Diese definieren bestimmte Begriffe und Produkt­zusammenset­zungen, die für uns Verbraucher nicht immer auf den ersten Blick verständlich sind. Jeder kennt Milch, Butter und Käse. Aber welche gesetzlichen Anforderungen stecken dahinter? Was ist eine geschützte geografische Angabe? Wo liegt der Unterschied zwischen „Vanille­eis“ und „Eis mit Vanille­geschmack“? Gerade solche Fragen aus dem Themen­bereich „Aroma­stoffe“ sind besonders komplex. All diese Aspekte greifen die Tester auf und ordnen sie ein – nicht nur über Test­urteile. Wenn gesetzliche Vorgaben nur Mindest­anforderungen darstellen und den Schutz des Verbrauchers nicht hinreichend sicher­stellen, darf die Stiftung Warentest auch eine strengere Mess­latte anlegen. Wenn sie das tut, begründen die Tester dies fachlich und weisen explizit darauf hin. So prüft die Stiftung Warentest beispiels­weise natürliches Mineral­wasser seit Jahren nicht nur nach den Anforderungen der Mineral- und Tafel­wasser-Verordnung. Sie untersucht die Wässer auch auf Keime, die für Immun­schwache gefähr­lich werden könnten. Der Gesetz­geber berück­sichtigt dies noch nicht, obwohl in Deutsch­land immer mehr Menschen von Immun­schwäche betroffen sind.

Die Stiftung Warentest kämpft für den Verbraucher­schutz

Schneidet ein Produkt im Test sehr gut oder gut ab, wirbt der Hersteller gern damit. Qualität wird so belohnt. Bei schlechten Urteilen ändern die Hersteller ihre Produkte häufig und verbessern sie im Sinne des Verbrauchers. Ab und zu streiten die Hersteller aber auch mit der Stiftung Warentest. Die Stiftung Warentest ist sich ihrer großen Verantwortung bewusst und vergibt die Urteile nur nach gründlicher Prüfung. Wenn es sein muss, verteidigt sie die Bewertungen auch vor Gericht.

76

Mehr zum Thema

  • Clever Reste verwerten Alles wird verputzt

    - Zero Waste: Die gute alte Sitte, Nahrungs­mittel abfall­frei zu verarbeiten, liegt wieder im Trend. Tipps für Spar­gelreste, welke Blätter und altes Brot.

  • Lebens­mittel­verschwendung Richtig lagern, weniger wegwerfen

    - Etwa 55 Kilogramm Lebens­mittel pro Kopf landen in Deutsch­land jähr­lich im Müll – 150 Gramm pro Tag. Rund die Hälfte davon wäre vermeid­bar, teilt das...

  • Lebens­mittel Containern bleibt strafbar

    - Rund 13 Millionen Tonnen Lebens­mittel landen Schät­zungen zufolge in Deutsch­land jähr­lich im Müll. Und dort sollen sie dem Gesetz nach auch bleiben. Weggeworfene, aber...

76 Kommentare Diskutieren Sie mit

Nur registrierte Nutzer können Kommentare verfassen. Bitte melden Sie sich an. Individuelle Fragen richten Sie bitte an den Leserservice.

Nutzer­kommentare können sich auf einen früheren Stand oder einen älteren Test beziehen.

meite46 am 21.01.2014 um 21:24 Uhr
Ich möchte nicht betrogen werden

Ich oute mich als langjähriger Kunde von SW. Das Vorgehen der SW gegenüber Herstellern, die falsch deklarieren, finde ich vollkommen richtig. Wir gewöhnen uns sonst daran, betrogen oder hinters Licht geführt zu werden. Für mich als Kunde ist es wichtig, zu wissen, was ich in mich hinein füttere.Es dürfte auch im Interessen der Hersteller sein, wenn der Kunde den Aussagen zu den beworbenen Waren glauben kann. Für bewußt auswählende Konsumenten kommt es darauf an was drin ist, sonst nimmt er Abstand vom Kauf. Und es gibt immer mehr bewußte Käufer. Zum Glück. Das hilft der Qualität auf die Sprünge.

MacUser am 19.01.2014 um 21:32 Uhr
Die Tests von SW erscheinen immer unseriöser

@jesche
Nein - ich arbeite nicht für SW. Warum sollte ich auch?
Und ob Ritter oder SW aktuell den Kürzeren zieht, würde ich mich noch nicht festlegen. Der kritische Verbrauchen sollte sich mal fragen, wieviel von des angeblich seriösen Test in diesen Heften noch am Stammtisch nach ein Gläschen Bier geschrieben wurden. Und Ritter sollte prüfen, ob ein möglicher wirtschaftlicher Schaden nicht von SW zu ersetzen ist.

MacUser am 19.01.2014 um 21:28 Uhr
Wo sind die Beweise?

@jesche
Die von Ihnen erwähten Punkte mögen zwar korrekt sein, sind aber nicht die von mir angesprochenen Grundlagen. Diese sind deutlich tiefer anzusetzen und basieren auf den Grundsatz, der SW die Behauptungen belegen muss und nicht Ritter.
@test
Wo sind denn nun die Analysen, die Ihre Behauptungen stichfest machen?

jesche am 19.01.2014 um 20:39 Uhr
@Havda

Schönen Dank für die Hinweise. Empfehle Abstand zu nehmen von reinen Beweislastfragen, denn um solche geht es in meinen Ausführungen nicht, zumal das LG in einem Verfahren einstweiligen Rechtsschutzes zu entscheiden hatte. Symrise, die sogar beigetreten sind und eine eigene eidesstattliche Versicherung zum Ursprung des Aromastoffs zur Glaubhaftmachung vorgelegt haben, haben sich sehr weit aus dem Fenster gelehnt, da sie selber nur Zwischenhändler sind. Das OLG mag sich mit der Rechtsfrage befassen, welche Auslegung der Europäischen Aromen-Verordnung (VO (EG) Nr. 1334/2008 die zutreffende ist. In jedem Falle aber bleiben die Zweifel, weil eben Ritter nicht den Nachweis des natürlichen Ursprungs erbracht hat und das zählt für kritische Verbraucher. Unterstelle, dass Sie auch Jurist sind und wissen was geschieht: Ritter hat in 1. Instanz obsiegt, und sich selber erheblichen wirtschaftlichen Schaden zugefügt; Ach ja macuser, bin unbeteiligter RA und arbeite nicht bei test. Und Sie?

MacUser am 19.01.2014 um 18:11 Uhr
Mitarbeiter von Stiftung Warentest outet euch!!!!!

@jesche
Sind Sie ein Mitarbeiter von Stiftung Warentest, der um seinen Job fürchtet?