Veggie-Brot­aufstriche im Test: Viel Gutes aus Linsen, Pilzen, Paprika und Tomaten

Sensorisches Urteil: 45 %

Fünf geschulte Prüf­personen beschrieben Aussehen, Geruch, Geschmack, Textur und Mund­gefühl. Jeder Prüfer verkostete die anonymisierten Produkte unter gleichen Bedingungen – auffällige oder fehler­hafte mehr­mals. Die sensorische Prüfung erfolgte in Anlehnung an Methode L 00.90-22 der Amtlichen Samm­lung von Unter­suchungs­verfahren nach § 64 Lebens­mittel- und Futtermittel­gesetz­buch (ASU). Kamen die Prüfer zunächst zu unterschiedlichen Produkt­profilen, so erarbeiteten sie ein gemein­sames Ergebnis. Dieses im Konsens aller Prüfer der Gruppe verabschiedete Ergebnis beinhaltete noch keine Bewertungen, sondern lediglich abge­stimmte Produkt­profile, die dann Basis für unsere Bewertungen waren.

Ernährungs­physiologische Qualität: 10 %

Wir begut­achteten die Zusammenset­zung der Produkte. Dafür bestimmten wir im Labor den Fett- und Salz­gehalt sowie die Fett­säure­zusammenset­zung. Die Energiegehalte berechneten wir – unter Berück­sichtigung der ermittelten Wasser-, Protein-, Kohlenhydrat- und Asche­gehalte. Bei der Beur­teilung betrachteten wir insbesondere die Anteile an gesättigten Fett­säuren sowie an Omega-3- und Omega-6-Fett­säuren. Wir orientierten uns hierbei an den Referenz­werten der Deutschen Gesell­schaft für Ernährung. Für den Vergleich der Energie- und Fett­gehalte berechneten wir die Durch­schnitts­werte verschiedener Streichwürste wie feine und grobe Leberwurst, einfache und Schinkenmett­wurst. Zudem verglichen wir die Speisesalz- und Jodgehalte in den Veggie-Aufstrichen mit denen dieser Streichwürste.

Folgende Methoden setzten wir ein:

• Gesamt­fett: in Anlehnung an Methode L 06.00-6 der ASU
• Fett­säurespektrum: gemäß DGF-Methoden C-VI 10a und C-VI 11d
• Rohprotein: in Anlehnung an Methode L 06.00-7 der ASU
• Trockenmasse/Wasser­gehalt: in Anlehnung an Methode L 06.00-3 der ASU
• Asche: in Anlehnung an Methode L 06.00-4 der ASU
• Natrium/Kochsalz: nach Aufschluss gemäß Methode L 00.00-19/1 Messung des Gehalts an Natrium gemäß Methode L 00.00-144 der ASU und anschließende Berechnung des Kochsalz­gehalts
• Gehalt an Kohlenhydraten: berechnet aus Wasser, Gesamt­fett, Rohprotein, Asche und Ballast­stoffen
• Physiologischer Brenn­wert: berechnet aus Gesamt­fett, Rohprotein, Kohlenhydraten, Ballast­stoffen

Schad­stoffe: 15 %

Im Labor untersuchten wir die Produkte auf gesundheitlich relevante Stoffe: 3-MCPD-Ester und Glycidyl-Ester, Pestizide, Metalle, Weichmacher, PAK, Mykotoxine, Trans­fett­säuren, Mineral­ölkohlen­wasser­stoffe, Bisphenol A und Badge sowie auf ESBO.

Folgende Methoden wurden einge­setzt:

• 3-MCPD-Ester und Glycidyl-Ester: gaschromato­graphisch in Anlehnung an DGF-Methode C-VI 18
• Pestizide: gemäß Methode L 00.00-115 der ASU
• Polare Pestizide (wie Glyphosat und seine Abbau­produkte): mittels LC-MS/MS
• Aluminium, Blei, Kadmium, Nickel: Aufschluss gemäß Methode L 00.00-19/1 der ASU und Analyse mittels ICP-MS
• Weichmacher: mittels LC-MS/MS
• Poly­cyclische aromatische Kohlen­wasser­stoffe (PAK): LC-LC-GC-MS/MS
• Aflatoxine und andere relevante Mykotoxine: in Anlehnung an Methode Din EN 14123 bzw. per LC-MS/MS
• Trans­fett­säuren: siehe Fett­säurespektrum
• Mineral­ölkohlen­wasser­stoffe (Mosh und Moah): in Anlehnung an Methode Din EN 16995 mittels online gekoppelter LC-GC/FID
• Bisphenol A und Badge (fakultativ bei Konserven­dosen): mittels LC-MS/MS
• Epoxidiertes Sojaöl (ESBO) (fakultativ bei Gläsern mit Schraub­deckel): mittels GC-MS

Mikrobiologische Qualität: 5 %

Wir analysierten die Anzahl an Keimen, insbesondere an krankmachenden Keimen.

Folgende Methoden wurden einge­setzt:

• Gesamt­keimzahlen: gemäß Methode Din EN ISO 4833-2
• Enter­obacteriaceen: gemäß Methode L 00.00-133/2 der ASU
• Escherichia coli: gemäß Methode L 00.00-132/1 der ASU
• Milchsäurebakterien: gemäß Methode ISO 15214
• Hefen und Schimmelpilze: gemäß Methode ISO 21527-1
• Koagulase-positive Staphylokokken: gemäß Methode L 00.00-55 der ASU
• Clostridium perfringens: gemäß Methode L 00.00-57 der ASU
• Salmonellen: gemäß Methode L 00.00-20 der ASU
• Listeria mono­cytogenes: gemäß Methode L 00.00-22 der ASU
• Präsumtiver Bacillus cereus: gemäß Methode L 00.00-33 der ASU

Verpackung: 5 %

Wir prüften, ob die Gläser und Dosen eine Originalitäts­sicherung haben und eine Materialkenn­zeichnung tragen. Kunst­stoff­haltiges Verpackungs­material und Deckeldichtungen wurden auf chlorierte Kunststoffe untersucht. Drei Experten untersuchten, wie sich die Packungen öffnen und die Aufstriche entnehmen lassen, und ob Verpackungen wieder verschließ­bar sind.

Deklaration: 20  %

© Manuel Krug

Verwirrender Dreifach-Hinweis. „Vegan. Vegetarisch. Veggie“ bei Aldi Süd Bio.

Wir prüften, ob die Angaben auf der Packung voll­ständig und korrekt sind, bewerteten Lagerungs­hinweise und Nähr­wert­kenn­zeichnung. Wir beur­teilten Hinweise auf besondere Ernährungs­formen, ebenso Werbung mit Selbst­verständlich­keiten. Drei Experten bewerteten Leserlich­keit und Über­sicht­lich­keit der Angaben.

Weitere Unter­suchungen

Folgende Methoden wurden einge­setzt:

• Tier­arten: Wir prüften mittels LCD-Microarray, ob sich DNA folgender Tier­arten nach­weisen ließ: Rind/Bison, Schaf, Pferd/Esel, Ziege, Kamel, Wasser­büffel, Schwein, Känguru, Hase, Kanin­chen, Rentier, Reh, Rotwild, Damwild, Springbock, Hund, Katze, Huhn, Pute, Gans, Strauß, Stock­ente, Moschus­ente, Fasan. Auf Fisch prüften wir mittels PCR.
• pH-Wert: elektrome­trisch
• Zucker (Saccharose, Glucose, Fructose, Maltose – fakultativ in Abhängig­keit von den Zutaten): in Anlehnung an Methode L 40.00-7 der ASU
• Gentech­nisch veränderte Organismen (fakultativ bei soja- und reishaltigen Zutaten): gemäß Methode L 00.00-122 der ASU

Fakultative Prüfungen in Abhängig­keit von den Auslobungen auf den Produkten:

• Glutamat: in Anlehnung an Methode L 07.00-17 der ASU
• Lactose: mittels LS-MS/MS
• Gluten: mittels ELISA-Verfahren

Abwertungen

Abwertungen bewirken, dass sich Produktmängel verstärkt auf das test-Qualitäts­urteil auswirken. Sie sind in der Tabelle mit einem Stern­chen*) gekenn­zeichnet. Folgende Abwertung setzten wir ein: War das Schad­stoff­urteil Ausreichend, konnte das test-Qualitäts­urteil höchs­tens eine halbe Note besser sein.