Tier­versuche für Kosmetika: Was das Tier­versuchs­verbot für Verbraucher bedeutet

Eine Tür ist noch offen

Tierschützer fordern, die Vorschriften auszuweiten. Kritikern gehen sie schon jetzt zu weit. Es gebe noch nicht für alle Tests zuver­lässige Ersatz­methoden, beklagen sie. Sie befürchten, die Entwick­lung neuer, sicherer Kosmetik­produkte und Inhalts­stoffe könnte auf der Strecke bleiben. test hat vier Vertreter aus Tier­schutz, Forschung, Medizin und Kosmetik­industrie gebeten, Stellung zu diesen Befürchtungen zu nehmen Experten im Interview.

Ganz ohne Tier­versuche geht es auch jetzt noch nicht: Solange es keine anerkannten alternativen Test­methoden gibt, können neue Inhalts­stoffe an Tieren erprobt werden – falls es sich etwa um Duft-, Konservierungs- oder Farb­stoffe handelt, die beispiels­weise auch in Medikamenten und Reinigungs­mitteln oder in Malfarben zum Einsatz kommen. Für sie gelten das Arznei­mittel­recht und die EU-Chemikalien­ver­ordnung, kurz Reach-Verordnung. Beide lassen Tier­versuche zu

Tierschützer befürchten, Kosmetik­hersteller könnten das Verbot so umgehen. „Da die meisten Inhalts­stoffe auch in anderen Produkten einge­setzt werden, können auch künftig Substanzen, die vorher im Tier­versuch getestet wurden, in Kosmetik­produkten landen“, sagt etwa Roman Kolar, stell­vertretender Leiter des Deutschen Tier­schutz­bunds und der Akademie für Tier­schutz.

Versuch im Reagenz­glas statt am Tier

Gegen­wart. Tier­versuche sind verboten. Die Sicherheit von Kosmetika muss mit Ersat­methoden geprüft werden.

Einig sind sich Kritiker und Befür­worter in dem, was sie von der Wissenschaft fordern: Zügig müssten weitere Ersatz­methoden für Tier­versuche erforscht und zugelassen werden – zum Schutz von Menschen und Tieren gleichermaßen.

„Geforscht wird seit langem“, sagt Professor Dr. Gilbert Schön­felder, Leiter der Abteilung Experimentelle Toxikologie und der Zentral­stelle zur Erfassung und Bewertung von Ersatz- und Ergän­zungs­methoden zum Tier­versuch (ZEBET) am Bundes­institut für Risiko­be­wertung. „In vielen Bereichen kann man die Zahl der Tier­versuche bereits wesentlich reduzieren.“ Mögliche Haut­ver­ätzungen lassen sich beispiels­weise an künst­lichen Hautmodellen und Zell­kulturen im Reagenz­glas unter­suchen. Ebenso die Fototoxizität, die unerwünschte Hautrei­zung durch bestimmte Stoffe im Zusammen­spiel mit Sonnenlicht.

Für Versuche im Reagenz­glas, die sogenannten In-vitro-Methoden, werden Zell-, Gewebe- oder Organkulturen gezüchtet. Auch immer mehr computer­gestützte Berechnungen, sogenannte In-silico-Methoden, ersetzen Tier­versuche.

Hohe Forschungs­kosten

Die Forschung kostet Zeit und Geld. „Bis ein alternatives Test­verfahren offiziell anerkannt ist, vergehen im Normalfall zwischen sechs und acht Jahre. Früher konnte es bis zu 15 Jahre dauern“, sagt Schön­felder. „Die Forschungs­projekte kosten mitunter mehrere Millionen Euro.“

Langer Weg zur Zulassung

In mehr­stufigen Verfahren prüfen interna­tionale wissenschaftliche Gremien und Behörden die Zuver­lässig­keit jeder tierfreien Ersatz­methode genau, immer wieder. Die Organisation für wirt­schaftliche Zusammen­arbeit und Entwick­lung (OECD) hat das letzte Wort: Erst wenn sie eine Ersatz­methode offiziell anerkennt und zulässt, muss diese auch in der Praxis einen Tier­versuch ablösen, und Labore müssen sie anwenden.

Alternative Test­methoden müssen das gleiche Schutz­niveau bieten wie Tier­versuche. Die Anforderungen sind hoch. Mit ihrer Hilfe die lang­fristige Reaktion eines Organismus zuver­lässig vorherzusagen, ist schwierig: zum Beispiel ob der wieder­holte Kontakt mit einem Stoff oder einer Stoff­kombination Krebs auslöst, das Erbgut oder ein ungeborenes Kind im Mutterleib schädigt.

Dass weiter geforscht und neue tierfreie Test­methoden zugelassen werden, ist nicht nur im Sinne der Tierschützer. Für die Industrie seien die Alternativen meist kostengüns­tiger durch­zuführen als Tier­versuche, sagt Schön­felder. „Zudem liefern sie inzwischen häufig genauere Mess­ergeb­nisse.“ Das freut am Ende auch die Verbraucher.