So haben wir bis 2021 getestet

Einhalten des ausgelobten Schutzes: 35 %

Tests bis einschließ­lich 2019:

Sonnen­schutz­faktor (UVB): Um den Effekt von Sonne auf der menschlichen Haut zu simulieren, setzten wir unter kontrollierten Laborbedingungen gemäß Din EN ISO 24444 Hauta­reale freiwil­liger Test­personen einer definierten UVB-Licht-Dosis aus. Auf die Test­felder trugen wir die Sonnen­schutz­mittel in stan­dardisierter Weise auf. Die Mittel sollen bewirken, dass sich die Haut im Vergleich zum unbe­handelten Zustand erst nach einer höheren Dosis UV-Licht rötet. Wir über­prüften, ob die Produkte die ausgelobte Schutz­wirkung vor UVB-Strahlen im entsprechenden Umfang entfalteten.

UVA-Schutz: Wir trugen gemäß Din EN ISO 24443 die Produkte in definierter Weise auf durch­sichtige Kunst­stoff­plätt­chen auf und ermittelten, wie viel UVA-Strahlung sie dann noch durch­ließen. Die Werte setzten wir in Beziehung zum jeweils auf den Produkten deklarierten Sonnen­schutz­faktor – sie müssen laut Empfehlung der EU-Kommis­sion mindestens ein Drittel dieses Faktors betragen.

Tests ab 2020:

Sonnen­schutz­faktor (UVB) und UVA-Schutz: Beides ermittelten wir mithilfe der HDRS-Methode (Rohr M, Ernst N, Schrader A: Hybrid Diffuse Reflectance Spectroscopy: Non-Erythemal in vivo Testing of Sun Protection Factor. Skin Pharmacol Physiol 2018;31:220–228). Sie kombiniert einen sogenannten In-vitro-Test mit einer Prüfung an freiwil­ligen Test­personen, mit der keine Hautrötung erzeugt wird.
Im Probandentest trugen wir die Produkte stan­dardisiert auf Test­felder am Rücken auf. Dann bestimmten wir mithilfe eines speziellen Mess­kopfes, wie viel von einer kurz­zeitig aufgebrachten definierten UV-Dosis reflektiert wird. Zusätzlich trugen wir die Mittel auf durch­sichtige Kunst­stoff­plätt­chen auf und ermittelten, wie viel UV-Strahlung sie durch­ließen.
Aus den Ergeb­nissen beider Messungen berechneten wir den Sonnen­schutz­faktor und den UVA-Schutz. Dieser muss laut Empfehlung der EU-Kommis­sion mindestens ein Drittel des auf dem Produkt deklarierten Sonnen­schutz­faktors betragen.

Feuchtig­keits­anreicherung: 20 %

Die Feuchtig­keits­anreicherung bestimmten wir durch Messung des Wasser­gehalts in der Horn­schicht der Haut: Wir trugen die Mittel an den Unter­arminnen­seiten von je 20 Probanden auf und maßen den Wasser­gehalt über sechs Stunden hinweg stündlich mit dem Corneo­meter. Wir verglichen die Werte mit denen einer Creme, die gut Feuchtig­keit anreichert, sowie mit denen eines unbe­handelten Haut­felds.

Anwendung: 25 %

Entnahme bei 20 Grad Celsius und 40 Grad Celsius: Je fünf Probanden beur­teilten mit nassen und trockenen Händen, wie gut sich das Mittel bei diesen Temperaturen entnehmen ließ.

Auftragen, Einziehen und Hautgefühl: Je 20 Probanden bewerteten Konsistenz, Verteil­barkeit, Klebrig­keit, Einziehen und Weißeln der Produkte sowie das Hautgefühl nach dem Auftragen.

Wärme-/Kälte­beständig­keit: Wir lagerten die Mittel 24 Stunden bei minus 5 Grad Celsius, dann 10 Tage bei 40 Grad. Drei Experten prüften visuell, ob sie sich danach verändert hatten.

Mikrobiologische Qualität: 0 %

Wir bestimmten die Anzahl der Keime in den Produkten und prüften, ob bestimmte Mikro­organismen vorhanden waren. Wir prüften, ob die Produkte ausreichend konserviert waren, das heißt, wie gut sie mit bewusst einge­brachten Keimen fertig werden.

Kritische Duft­stoffe nachgewiesen: 0 %

Wir über­prüften in Anlehnung an Din EN 16274 mittels GC-MS, ob die Produkte BMHCA (Butylphenyl Methyl­propional, auch Lilial genannt) oder HICC (Hydroxyisohexyl 3-Cyclohexene Carboxaldehyde, auch Lyral genannt) enthielten.

Beschriftung und Verpackung: 20 %

Wir prüften, ob die empfohlenen Anwendungs­hinweise der EU und des Industrie­verbands Körper­pflege und Wasch­mittel (IKW) deklariert waren. Drei Experten bewerteten Leserlich­keit und Über­sicht­lich­keit. Einer über­prüfte die Werbeaussagen, ein weiterer, ob die Angaben der Kosmetik- und Fertigpackungs­ver­ordnung sowie dem Lebens­mittel- und Futtermittel­gesetz­buch entsprachen. Wir erfassten, ob die Verpackung eine Originalitäts­sicherung ­aufwies. 20 Probanden bewerteten, wie gut sich die Behälter öffnen und schließen lassen.

Weitere Unter­suchungen

In Abhängig­keit von der Inhalts­stoff­liste prüften wir mithilfe eines chromato­graphischen Nach­weis­verfahrens (LC-GC/FID), ob und gegebenenfalls in welcher Konzentration bestimmte Bestand­teile von Mineral­ölen enthalten waren, nämlich aromatische und gesättigte Mineralöl-Kohlen­wasser­stoffe, Moah und Mosh. Diese haben wir nicht nachgewiesen.

Zwei Experten prüften die Inhalts­stoff­listen auf Stoffe, die der wissenschaftliche Ausschuss für Verbrauchersicherheit der Europäischen Union, SCCS, als kritisch bewertet hat; gegebenenfalls bestimmten wir ihre Konzentration. Kein Produkt war auffällig. Für unseren Test 2021 untersuchten wir zusätzlich Produkte, die den UV-Filter Octocrylen enthalten, mittels LC-MS/MS auf ihren Benzophenon-Gehalt nach vier­tägiger Lagerung bei 40°C.

Abwertungen

Sie sind in der Tabelle mit Stern­chen *) gekenn­zeichnet. Folgende Abwertungen setzten wir ein: War die Einhaltung des UVA-Schutzes oder des Sonnen­schutz­faktors mangelhaft, konnten das Einhalten des ausgelobten Schutzes und das test-Qualitäts­urteil nicht besser sein. War die Feuchtig­keits­anreicherung ausreichend, zogen wir vom test-Qualitäts­urteil eine halbe Note ab.