So haben wir getestet

Wischen: 45 % / 25 %

Wir prüften auf Hartboden die Grund­reinigung von Anschmut­zungen durch ein Gemisch aus Kaffee, Sahne und Zucker. Die Fleck­entfernung prüften wir anhand einer Mischung aus Erdnussöl, Kaolin und Ruß sowie einer Fleck­mischung aus Senf. Die Senf-Anschmut­zung wurde in der Einstellung für normale Verschmut­zungen und in der Einstellung für intensive Anschmut­zungen geprüft. Die Flecken wurden mit einer Loch­schablone aufgebracht und für zirka 24 Stunden getrocknet. Die Geräte wurden anhand der Gebrauchs­anleitung vorbereitet und mussten die getrock­neten Flecken bis zu fünf­mal je vorwärts und rück­wärts über­fahren. Danach wurde der Boden auf Schlieren und Wasser­filme (Rest­wasser­menge auf dem Boden) untersucht. Wir prüften, wie die Geräte in Ecken und Kanten reinigten, bestimmten die Akku­lauf­zeit und die Reich­weite, bis der Wasser­tank für Frisch­wasser leer oder der für Schmutz­wasser voll war.

Saugen: 0 % / 20 %

Wir führten die Prüfungen in Anlehnung an die Norm EN 60312–1 durch. Die Staub­aufnahme von Teppichboden, Hartboden, aus Ritzen untersuchten wir auf einer auto­matisierten Prüfein­richtung. Die Prüfungen auf Wilton-Teppichboden (Velours­teppich) erfolgten bei maximaler Saug­leistung zuerst mit leerer Staubbox, danach mit teil- und voll­gefüllten Beladungen mit DMT8-Staub. Dabei handelt es sich um einen synthetischen Staubsauger­prüf­staub, der von seiner Charakteristik her realem Hausstaub entspricht. Zudem ermittelten wir die Staub­aufnahme aus Ecken und Kanten.

Zur Bestimmung der Faser­aufnahme von Teppich und Pols­tern saugten wir die ebenfalls genormten Fasern mit einer teilgefüllten Beladung. Zur Bestimmung der Grob­gut­aufnahme von Hartboden wurde bei teilgefüllter Beladung eine Mischung aus gleichen Massen­anteilen von Reis und Linsen aufgesaugt.

Die Tier­haar­aufnahme von Teppich erfolgte bei teilgefüllter Beladung. Aufgesaugt wurde eine homogene Mischung aus Hunde- und Katzen­haaren unterschiedlicher Rassen.

Hand­habung: 30 %

Fünf Nutzer und Nutze­rinnen beur­teilten die Gebrauchs­anleitung, Montage, Demontage, die Griffe, Schalter und Anzeigen sowie die Reinigung, das Tragen und die Aufbewahrung der Geräte. Beur­teilt wurde auch, wie leicht sich Hartboden wischen,Bodenschienen über­fahren, Wasser­behälter befüllen und entleeren ließen sowie Akku-Lade­zeit und Akkuwechsel.

Umwelt­eigenschaften: 15 %

Wir bewerteten das Geräuschauf Hartboden anhand von Messungen des Schall­leistungs­pegels, beim Akkuwischer mit Staubsaug­funk­tion auch das Saug­geräusch auf Teppich und Hartboden bei maximaler Leistungs­einstellung. Den Strom­verbrauch ermittelten wir beim Wischen auf Hartboden und bezogen den Standby-Verbrauch des Ladegeräts mit ein. Beim Akkuwischer mit Staubsaug­funk­tion prüften wir auch das Staubrück­halte­vermögen.

Halt­barkeit: 10 %

Wir unterzogen die Geräte einer Dauer­laufprüfung über 100 Stunden, ließen sie 20-mal eine 3 Milli­meter hohe Bodenschiene über­fahren und bewerteten den Lauf­zeit­verlust des Akkus.

Sicherheit: 0 %

Wir beur­teilten Verletzungs­gefahren und ob die Geräte wichtige Sicher­heits­vorschriften erfüllen.

Schad­stoffe: 0 %

Wir prüften die Geräte auf poly­zyklische aromatische Kohlen­wasser­stoffe (PAK), Phthalate und kurz­kettige Chlorparaf­fine in den Griffen.

Abwertungen

Abwertungen bewirken, dass sich Mängel verstärkt auf das test-Qualitäts­urteil auswirken. Sie sind in der Tabelle mit Stern­chen *) gekenn­zeichnet. Folgende Abwertungen setzten wir ein: Lautete das Urteil für Wischen befriedigend oder das Urteil für Saugen mangelhaft, konnte das Qualitäts­urteil jeweils nicht besser sein. Bei befriedigender Grund­reinigung konnte das Urteil für Wischen nicht besser sein, bei ausreichender Fleck­entfernung maximal eine Note besser, bei ausreichender Reich­weite des Wasser­tanks maximal zwei Noten besser. Bei mangelhaftem Staubrück­halte­vermögen konnte das Urteil für Umwelt­eigenschaften nicht besser sein. Bei ausreichenden Umwelt­eigenschaften werteten wir das Qualitäts­urteil um eine halbe Note ab.