Recht am eigenen Bild Wann Fotos und Videos erlaubt sind

Profis arbeiten mit schriftlichen Einverständnis­erklärungen

Das Einverständnis zur Veröffent­lichung ist ebenfalls form­frei. Allerdings hat derjenige, der ein Bild oder einen Film veröffent­licht, die Beweislast dafür, dass die abge­bildeten Personen zuge­stimmt haben. Profis haben dafür ein Formular bereit, das sie sich von ihren Protagonisten abzeichnen lassen.

Abge­bildete Person darf nicht im Fokus sein

Das Veröffent­lichen ist auch in Ordnung, wenn der Abge­bildete Teil einer Menschen­menge ist, etwa beim Konzert. Wenn der Fotograf aber extra die hübsche Brünette in der ersten Reihe heran­zoomt und das Bild veröffent­licht, kann das eine Rechts­verletzung sein. Es besteht der Verdacht, dass nicht das Konzert das Motiv ist, sondern die abge­bildete Person. Die darf nur ohne Einverständnis aufgenommen werden, wenn sie selbst Zeit­geschichte ist. Das gilt zum Beispiel für Demons­tranten, die sich mit Absicht in die Öffent­lich­keit begeben haben, um ihre Meinung zu äußern. Solche Aufnahmen dürfen auch ohne Genehmigung veröffent­licht werden.

Was gilt als Zeit­geschichte?

Als Zeit­geschichte gelten auch besondere Ereig­nisse wie Demons­trationen oder Unglücks­fälle. Immer wieder beschlag­nahmen zwar Polizisten Kameras, mit denen sie oder Kollegen bei hand­festen Einsätzen geknipst worden sind. Sie berufen sich dabei gern auf das Recht am eigenen Bild. Doch vor Gericht kommen sie damit meist nicht durch. Gerade hob das Land­gericht Osnabrück die Beschlag­nahme eines Handys auf, mit dem ein Passant einen Polizei­einsatz bei einer Demons­tration gefilmt hatte.
Land­gericht Osnabrück, Beschluss vom 24.09.2021
Aktenzeichen: Qs 49/21

Promis müssen sich Einiges gefallen lassen

Personen der Zeit­geschichte wie Politiker oder Prominente müssen sich Foto- und Film­aufnahmen in der Öffent­lich­keit oft gefallen lassen, auch wenn sie dort privat unterwegs sind. Beispiel: Fotos von Günther Jauchs Hoch­zeit waren auch ohne Einverständnis des Braut­paars zulässig und durften veröffent­licht werden.
Ober­landes­gericht Hamburg, Urteil vom 21.10.2008
Aktenzeichen: 7 U 11/08

Persönlich­keits­rechte im privaten Bereich

In ihrem privaten Bereich allerdings sind auch Prominente geschützt und ist es verboten, sie zu fotografieren. So durfte die Zeit­schrift Bunte einige bei privaten Anlässen aufgenom­mene Fotos von Caroline von Monaco mit ihren Kindern nicht veröffent­lichen.
Bundes­verfassungs­gericht, Urteil vom 15.12.1999
Aktenzeichen: 1 BVR 653/96

Gericht stoppt Tiktok-Video

Die Jura­studentin schreibt sofort an ­Na­him Sky, nachdem sie den Tiktok-Film ­gesehen hat. Er soll die Aufnahmen mit ihr löschen. Doch nichts passiert. Sandra Schmidt* schaltet Rechts­anwalt Lucas Brost von der Kölner Medienkanzlei Brost Claßen ein. Immer noch bleibt das Video online. Brost beantragt darauf­hin beim Land­gericht Düssel­dorf ein sofortiges Verbot, die Szene weiter zu zeigen. Einst­weilige Anordnung nennen Juristen solche Eilentscheidungen. Das Land­gericht erlässt sie, ohne auch nur zur mündlichen Verhand­lung zu laden. Jetzt endlich verschwindet die Anmache von Sandra Schmidt*.

Laut Gericht hat Sky acht Wochen nach dem Beschluss noch keine Rechts­mittel ­einge­legt. Kommt vielleicht noch, erklärt Sky gegen­über test.de. Der Gerichts­beschluss sei ein „Irrtum“. Sandra Schmidt sei „mehr als einverstanden“ gewesen und habe sich über die Aufnahmen sogar „gefreut“. Außerdem sei der Kameramann – und nicht er – verantwort­lich. „Wir werden gegen falsche Behauptungen vorgehen“, kündigt Sky an.

Suche nach Verantwort­lichen

Glück im Unglück für Sandra Schmidt*: Nahim Sky hatte damals ein Impressum in seinem Youtube-Channel. Er nannte darin ­seinen richtigen Namen und seine Adresse. Das machte es leicht für Rechts­anwalt Lucas Brost, die Rechte der jungen Frau gegen den Youtuber durch­zusetzen. Inzwischen ist Skys Impressum verschwun­den. Ohne Namen und ladungs­fähige Anschrift lassen sich Rechte gegen den Video­produzenten nicht durch­setzen. Immerhin: „Oft lassen sich zumindest bekannte Youtuber ­indirekt identifizieren“, berichtet Anwalt Brost. Erfahrene Rechts­anwälte wie er wissen, wie sie anonymen Filmemachern vielleicht doch noch auf die Schliche kommen.

Löschung auch über Youtube

Sind Name und Anschrift des Verantwort­lichen nicht heraus­zufinden, bleibt nur, sich bei der Video­platt­form zu beschweren. ­Allerdings verlangen ihre Vertreter Belege für die Rechts­verletzung und prüfen sie. Und das kann dauern.

Wenn es schnell gehen soll, hilft nur, einen Rechts­anwalt mit Social-Media-Erfahrung einzuschalten. Der geht dann gegen die Platt­form vor und beantragt zur Not auch ein gericht­liches Verbot im Eilverfahren. Allerdings: Die Kosten dafür trägt in der Regel zunächst das Opfer des Youtubers selbst. Im Fall Nahim Sky summierten sich Gerichts- und Anwalts­kosten bis jetzt auf fast 2 800 Euro.

Risiko Anwalts- und Gerichts­kosten

Selbst wenn eigentlich der Täter die Kosten zu tragen hat, gehen Opfer oft leer aus. ­Kann der Gerichts­voll­zieher beim Täter kein ­pfänd­bares Vermögen ausfindig machen und ­über­steigt das Einkommen die Frei­grenzen nicht, bleibt das Opfer auf Gerichts- und Anwalts­kosten sitzen.

Eine normale Rechtsschutzversicherung über­nimmt die Kosten nur, wenn der Ur­heber bekannt ist. Einzig Policen mit sogenanntem Cyber­rechts­schutz zahlen auch, wenn ein Rechts­anwalt bei Youtube die ­Löschung eines Videos durch­setzen soll.

Menschen mit geringem Einkommen ­können Prozess­kosten­hilfe beantragen. Doch die Frei­beträge sind gering. Arbeitnehmer ­ohne Unter­halts­verpflichtung dürfen höchs­tens 744 Euro monatlich verdienen. Liegt das Einkommen höher, müssen sie zumindest Raten zahlen.

* Name von der Redak­tion geändert.