Nach­haltig­keits­siegel: Können Verbraucher Fairtrade, Utz & Co vertrauen?

Anforderungs­niveau: 40 %

Wir ermittelten, wie umfang­reich die Kriterien sind, die dem Label zugrunde liegen. Im Fokus standen die Vorgaben, die Erzeuger beim Anbau der Rohstoffe erfüllen müssen, um zertifiziert zu werden.

• Bei den über­greifenden Kriterien prüften wir beispiels­weise die Bezug­nahme auf interna­tionale Stan­dards, welche Vorgaben zu Mindest­anteilen in Kaffee, Tee und Kakao­produkten gemacht werden oder ob es verschiedene Kriterien für verschiedene Produkt- oder Produzenten­gruppen gibt.
• Bei den ökonomischen Kriterien prüften wir, welche Anforderungen an die Verträge gemacht werden, beispiels­weise ob die Erzeuger Prämien erhalten, ob lange Lieferbeziehungen vereinbart werden und welche Lizenz­gebühren die Erzeuger zahlen.
• Bei den sozialen Kriterien bewerteten wir die Vorgaben zu Arbeitnehmerrechten und zu Arbeits- und Gesund­heits­schutz in der Land­wirt­schaft – etwa Vorgaben zu Arbeits­zeiten, Präventions­maßnahmen oder medizi­nischen Leistungen.
• Bei den ökologischen Kriterien beur­teilten wir unter anderem Vorgaben zum Chemikalien­einsatz, zum Boden- und Erosions­schutz, Gewässer­schutz, zur Biodi­versität und zum Klima­schutz.

Umsetzung in der Praxis: 25 %

Anhand der exemplarisch einge­kauften Produkte – Kaffee, Kakao, Tee und Südfrüchte – prüften wir mittels Einblick in Prüfbe­richte, Zertifikate und Verträge, inwiefern jede Label vergebende Organisation diese Produkte zurück­verfolgen kann und wie sie sicher­stellt, dass in der Praxis ihre ökonomischen, sozialen und ökologischen Kriterien umge­setzt werden. Wir bewerteten auch, inwiefern das Kontroll­system der Organisationen zum Einsatz kommt, d.h. ob die Organisationen Verstöße aufnehmen. Wir verglichen, zu welchen Preisen die Rohwaren verkauft wurden, ob die Erzeuger Prämien und weitere Unterstüt­zungs­angebote erhalten haben.

Management der Organisation: 35 %

Hier prüften wir die Arbeits­weise der Label vergebenden Organisationen. Wir verglichen den Prozess der Kriterien­entwick­lung, u.a. ob Interes­sens­gruppen sich dabei einbringen können und ob die Kriterien über­arbeitet werden. Beim Prüf­punkt Kontroll­mecha­nismen bewerteten wir u.a., ob die Label­organisation wirt­schaftlich unabhängig von der Zertifizierungs­stelle ihrer Produkte ist und wie umfang­reich Prüfungen bei den land­wirt­schaftlichen Erzeugern sind. Wir beur­teilten, ob die Organisation Wirkungs­analysen ihrer Arbeit macht und diese einen Einfluss haben.

Bei Trans­parenz bewerteten wir, welche Informationen die Label vergebenden Organisationen über sich selbst, ihren Stan­dard und ihre Arbeits­weise öffent­lich zugäng­lich machen und welche Vorgaben sie für Verbraucher­informationen auf dem Produkt machen – etwa ob bei gemischten Produkten der vorgeschriebene Mindest­anteil zertifizierter Zutaten angegeben werden muss.

Abwertungen

Abwertungen bewirken, dass sich Schwach­punkte verstärkt auf das Gesamt­urteil auswirken. Sie sind in der Tabelle mit einem Stern­chen *) gekenn­zeichnet. Folgende Abwertungen haben wir einge­setzt: Fiel die Note für das „Anforderungs­niveau“ befriedigend aus, konnte die Aussagekraft nur mittel sein. Lautete das Urteil für „Wirkungs­analysen“ befriedigend, führte das zu einer Abwertung des Urteils „Management der Organisation“.