© Thinkstock
Unternehmerische Beteiligungsmodelle zwacken ordentlich etwas vom Anlegergeld ab. Das mindert die Renditechancen empfindlich.
Geschlossene Fonds spielen bei den Kosten in einer eigenen Liga. Solche Fonds sind Unternehmen, die zum Beispiel in Bürotürme, Windräder, Schiffe und vieles mehr investieren. Sie eignen sich nur für betuchte Anleger, die sich jahrelang binden.
Ausgabeaufschlag und andere Kosten am Anfang machen meist mehr als 10 Prozent des Anlegergeldes aus. Ein Gutteil sind Vertriebsprovisionen. Dazu kommen laufende und zum Teil erfolgsabhängige Kosten. Daran hat die neue Regulierung nichts geändert – seit 2013 gelten die strengen Regeln des Kapitalanlagegesetzbuchs (KAGB).
Beim ersten Fonds nach KAGB für Privatanleger, dem Immobilienhandelsfonds Publity Performance Nr. 7, waren 2014 von den angepeilten 105 Millionen Euro Anlegergeld 14 Millionen Euro für Vertriebsprovisionen eingeplant. Der Verkaufsprospekt sah für laufende Verwaltungskosten inklusive weiterer Aufwendungen bis zu 8,9 Prozent des Nettovermögens des Fonds (Nettoinventarwert) vor. Auch deswegen kam der Fonds im Jahr 2014 auf unsere Warnliste. In der Regel sind die laufenden Kosten pro Jahr nicht ganz so hoch, zu rechnen ist aber mit mehr als 1 Prozent.
Fixkosten oder Mindestbeträge schlagen zu Buche, wenn weniger Anlegergeld zufließt als erhofft. Der Jahresbericht 2014 für den Publity Nr. 7 etwa vermeldet, dass sich aufgrund des geringen Fondsvolumens „erhobene Pauschalvergütungen überproportional“ ausgewirkt hätten.
Kosten leichter erkennen
Die Fonds nach neuer Regulierung müssen jährlich ihren Nettoinventarwert veröffentlichen. Häufig liegt der Wert eines Fondsanteils unter der Anlagesumme. Gründe sind die Anfangskosten und zum Beispiel der Wertverlust eines Schiffs über die Zeit. Wenn es gute Erträge einfährt und die Anleger Ausschüttungen erhalten, kann sich das durchaus rentieren. Große Steuerersparnisse bieten die Fonds nicht mehr. Die Anbieter prognostizieren aber weiterhin stattliche Renditen. Publity etwa warb mit 8 Prozent Rendite pro Jahr.
Gemessen am investierten Anlegergeld erreichten nur 6 Prozent der Fonds ihre Prognosen. Das ergab eine Untersuchung von Finanztest von 1 139 geschlossenen Fonds, die von 1972 bis 2015 aufgelegt wurden (Test Geschlossenen Fonds, Finanztest 10/15). Ein Grund: hohe Kosten. Das Risiko, dass auch Fonds neuer Art die Erwartungen nicht erfüllen, bleibt bestehen.
-
Nachhaltig anlegen: Waffen und Atomstrom weiter tabu
- Der Krieg in der Ukraine hat eine Debatte ausgelöst: Sind Waffen nachhaltig, wenn sie Frieden sichern? Hilft mehr Atomstrom? Wir fragen Anbieter nachhaltiger Fonds.
-
Mit Sachwerten gegen die Geldentwertung
- Die Inflation sinkt, ist aber noch hoch. Mit Sachwerten lässt sich gegensteuern. Wie Sparer mit Aktien, Gold oder Immobilien ihr Geld vor Entwertung schützen können.
-
Weltzins.de täuscht Sparer
- Weltzins.de belügt Sparer. Das Finanzportal wirbt mit falschen Angaben und einem gefälschten Finanztest-Testurteil.
Diskutieren Sie mit
Nur registrierte Nutzer können Kommentare verfassen. Bitte melden Sie sich an. Individuelle Fragen richten Sie bitte an den Leserservice.
Kommentarliste
Nutzerkommentare können sich auf einen früheren Stand oder einen älteren Test beziehen.
@Ratlosele: Anlegen mit "Null-Kenntnissen" ist kein guter Rat. Wir kaufen Ihnen diese "Null-Kenntnisse" aber nicht ab, wenn Sie diesen Artikel gelesen haben ;-). Zur weiteren Lektüre empfehlen wir Ihnen unsere Themenseite hierzu: www.test.de/thema/anlagestrategie. Informationen zu den einzelnen Fonds finden Sie im Produktfinder Investmentfonds hier auf test.de: www.test.de/Fonds-im-Test-Fuenf-Punkte-fuer-die-Besten-4331006-0/ (TK)
Vor gut 1 Jahr haben wir eine aus LV freigewordenen Summe nach längeren Überlegungen in die Hände der Honorarberatung der Consorbank gelegt. Für uns mit Kindergartenwissen auf dem Aktienmarkt mangels Alternativen erschien das eine vernünftige Lösung. Wir fühlen uns gut beraten und können von einem auf unsere Risikobereitschaft ausgewogenes Portfolio vertrauen. In der Honorarberatung dürfen wir uns auch über Prov. Rückzahlungen freuen und brauchen keine bankeigenen Motivationen zu befürchten. So weit so gut. Eine Frage treibt uns jedoch umtriebig durch die Gegend. Beim Anblick Ausgabe 03/16 S. 26 kommen einen die Tränen was bei einer Anlage im 6-stelligen Bereich bei einer Liegezeit zwischen 10 und 20 Jahren an Kosten für aktiv gemanagte Fonds anfallen. In den Anlegerinfos tauchen diese natürlich auf mit winzigen 1,4 bis 1,75 %. Was für ein Weg kann der beste sein? Selber anlegen mit Null-Kenntnissen nach Pantoffel-Plänen? Oder doch lieber zu den Konditionen bei der Bank bleiben?
Hallo,
danke für die Rückmeldung. Das deckt sich mit meiner Einschätzung.
Leider fehlt mir die Datenbasis für eine große Analyse. Ich werde meine bisherigen Anlagen auf jeden Fall mit möglichen ETF-Alternativen vergleichen, um mich nicht nur auf mein Gefühl zu verlassen.
Bis zur Ausgabe 3/2016 dachte ich: Och, 1,5% sind ja nicht so schlimm.
Ich habe auf einem der vielen Aktienkurs-Portale für die letzten 3 Jahre den UniGlobal, Comstage MSCI World ETF und den MSCI World Index übereinander gelegt.
Ergebnis: MSCI Index: ca. 115%, UniGlobal ca 132% ETF: ca 140% wurden aus 100% vor 3 Jahren.
Auch wenn eine Zukunftsprognose nicht möglich ist, sollte doch eine Modellrechnung auf historischen Daten möglich sein um einen Vergleich verschiedener Anbieter zu ermöglichen.
Gruß
mh.88
@mh.88: Es lässt sich nicht im Voraus sagen, wie einzelne, aktiv verwaltete Fonds im Vergleich zu marktbreiten ETF abschneiden werden. Es wird wohl immer welche geben, die ETFs auch langfristig schlagen. Aber es gibt klare Tendenzen: Je länger die Vergleichsperioden, desto weniger aktive Fonds schlagen ETFs. Und je teurer ein aktiver Fonds ist, desto schwieriger ist es für ihn, einen vergleichbaren ETF zu schlagen. Andersherum ausgedrückt: Auf so lange Sicht ist die Wahrscheinlichkeit hoch, einen aktiven Fonds zu erwischen, der schlechter als ein vergleichbarer ETF abschneiden wird. Wir empfehlen also ETFs, weil sie langfristig wahrscheinlich (aber nicht sicher) besser als die meisten aktiven Fonds sein werden. Das gilt für alle Fondsinvestitionen, ob direkt oder über Lebensversicherungen usw. (vorausgesetzt die Kosten drum herum bleiben vergleichbar). (TK)
Hallo,
Danke für den Artikel!
Mit Interesse habe ich ihren Artikel vom Oktober 15 gelegen mit der Vorstellung von Fairriester.
Nach diesem Artikel zu den tatsächlichen laufenden Kosten von Aktienfonds und wie diese die Rendite schmälern habe ich mir meine bisherigen Filialbankfonds mal angesehen und die Kosten nachgefragt. Ergebnis:Viel zu hoch
Haben Sie bereits eine Langfristanalyse von der Tabelle FT 10/2015 Seite 40/41 unter Berücksichtigung der gesamten Kosten und einer möglichen Wertentwicklung durchgeführt?
Ich stelle mir gerade die Frage ob ich meinen Riester zu fairriester umziehen soll. Je nach Kursentwicklung kann sich die feste Umschichtung im Vergleich schlechter auswirken.
Hier wären Vergleiche sehr interessant, ob fairr immer die Nase vorne hat, oder ob die höheren Kosten durch Kurssteigerungen wieder rein kommen, ggf. auch abhängig von der Laufzeit. Ich habe noch 30 Jahre bis zur Rente. Die Gebührenunterschiede im Artikel sind erschreckend.
Danke im Voraus
m