So haben wir getestet

Sicherheit vor direkten Gefahren

Wir prüften nach Spiel­zeugnormen, ob direkte Risiken bestanden, etwa Ersti­ckungs­gefahr durch verschluck­bare Kleinteile, Strangulations­gefahr und Entflamm­barkeit. Auch prüften wir die akustische Sicherheit, falls diese Anforderung laut Norm für ein Spielzeug bestand. Wir prüften die mecha­nisch-physika­lischen Eigenschaften und die akustische Sicherheit der Spielzeuge gemäß Din EN 71–1, die Entflamm­barkeit nach Din EN 71–2.

Schad­stoffe

Wir untersuchten die Spielsachen auf folgende Substanzen:

Biozide: Wir untersuchten die Holz­teile auf den Gehalt an Holz­schutz­mitteln in Anlehnung an Din EN 71–9 bis –11.

Farb­mittel: In Lacken und Textilien bestimmten wir den Gehalt sensibilisierender und krebs­erzeugender Farb­stoffe sowie verbotener Azofarb­stoffe.
Bei den Farb­mitteln bestimmten wir die in Din EN 71–9 und im Oeko-Tex Stan­dard 100 aufgeführten sensibilisierenden und krebs­erzeugenden Farb­stoffe in Anlehnung an Din 54231. Auf Azofarb­stoffe, die krebs­erzeugende Arylamine freisetzen können, untersuchten wir Textilien und Lacke in Anlehnung an Din EN Iso 14362–1. Die Verwendung von Azofarb­stoffen, die 4-Aminoaz­oben­zol freisetzen können, untersuchten wir in Anlehnung an Din EN Iso 14362–3.

Flamm­schutz­mittel, Mono­mere: Kunststoffe prüften wir auf die Freiset­zung von Mono­meren wie Bisphenol A und Form­aldehyd. Textilien und Kunststoffe untersuchten wir auf den Gehalt an bestimmten Flamm­schutz­mitteln. Flamm­schutz­mittel prüften wir nach Löse­mittel­extraktion mittels Gaschromato­graphie mit Massenspektrometrie-Kopp­lung (GC-MS). Mono­mere prüften wir gemäß Din EN 71–9 bis 11.

Form­aldehyd: Textilien prüften wir auf den Gehalt an Form­aldehyd. An kunst­harz­verleimtem Holz – wie in Sperr­holz­puzzles verwendet – prüften wir in einer Prüfkammer die Freiset­zung von Form­aldehyd für eine Dauer von maximal 28 Tagen. Die Prüfung der Freiset­zung von Form­aldehyd erfolgte in Anlehnung an Din EN 717–1.

Kurz- und mittel­kettige Chlorparaf­fine: Kunststoffe analysierten wir auf den Gehalt dieser Chlorparaf­fine nach Löse­mittel­extraktion. Kurz­kettige Chlorparaf­fine prüften wir in Anlehnung an EN Iso 18219–1 und mittel­kettige Chlorparaf­fine in Anlehnung an EN Iso 18219–2.

Nickel und Kobalt: Wir ermittelten bei metall­haltigen Teilen die Abgabe der Metalle in Anlehnung an die Nickel­prüfnormen. Die Nickellässig­keit prüften wir in Anlehnung an Din EN 1811. Der Abrieb erfolgte in Anlehnung an Din EN 12472.

Nitrosamine und nitrosier­bare Stoffe: Wir prüften, ob Teile aus Elastomeren wie Gummi diese Stoffe abgaben. Bei Gummi­schnüren entfernten wir die Textilummantelung und versetzten den Gummi mit Speichel­prüflösung, ließen sie vier Stunden bei 40 Grad Celsius stehen. Anschließend untersuchten wir die Speichel­prüflösung gemäß Din EN 71–12 auf N-Nitrosamine und N-nitrosier­bare Stoffe.

Nonylphenoleth­oxylate (NPE), Nonylphenol: Textilien, Lacke und Kunststoffe analysierten wir auf den Gehalt an Nonylphenoleth­oxylaten in Anlehnung an EN Iso 18254–1 und Nonylphenol nach Extraktion mit einem organischen Löse­mittel und GC/MS.

Phthalate: Lacke, Kunststoffe und Textilien analysierten wir nach Extraktion mittels eines organischen Löse­mittels mit GC-MS mindestens auf alle in der EU geregelten Phthalate, einschließ­lich der als besonders besorgnis­erregend einge­stuften.

Poly­zyklische aromatische Kohlen­wasser­stoffe (PAK): Wir prüften Lacke, Textilien und Kunststoffe nach den Vorgaben des GS-Zeichens für geprüfte Sicherheit auf PAK. Die Gehalts­bestimmung der PAK erfolgte gemäß der Spezifikation des Ausschusses für Produktsicherheit für das Zeichen „geprüfte Sicherheit“ AfPS GS 2019:01 PAK.

Schwer­metalle und weitere Elemente: Wir bestimmten aus abge­schabten Lacken, Textilien, Kunststoffen und Metallen die Freiset­zung sowie den Gehalt an Blei, Kadmium und Organozinn­verbindungen.

Die Freiset­zung der Schwer­metalle prüften wir gemäß Din EN 71–3. Die Gehalts­bestimmung von Blei und Kadmium erfolgte nach Vollauf­schluss gemäß EPA 3052 mittels optischer Emissions­spektrometrie mit induktiv gekoppeltem Plasma (ICP-OES) beziehungs­weise Massenspektrometrie mit induktiv gekoppeltem Plasma (ICP-MS), den Gehalt an Organozinn­verbindungen prüften wir nach Extraktion mit methano­lischer Lösung und Derivatisierung mittels GC-MS in Anlehnung an Iso/TS 16179.

Speichel- und Schweißecht­heit: Wir ermittelten mit Speichel- und Schweiß­prüflösung, ob die Materialien Farbe abgaben. Die Speichel- und Schweißecht­heit prüften wir gemäß Din 53160–1 und –2.

Abwertungen

Durch Abwertungen wirken sich Urteile verstärkt auf das Urteil Sicherheit aus. Sie sind in der Tabelle mit *) gekenn­zeichnet. Folgende Abwertung haben wir einge­setzt: Das Urteil für die Sicherheit konnte nicht besser sein als die Note für Schad­stoffe.

Vorgehen

Mithilfe einer Befragung ermittelten wir das soziale und ökologische Engagement der Anbieter in Bezug auf das ausgewählte Spielzeug. Voraus­setzung war die Offenlegung der Lieferkette anhand entsprechender Belege. Wir bewerteten die Unter­nehmens­ver­antwortung anhand der aufgezeigten Strategien sowie anhand von Vorgaben und Maßnahmen des Anbieters bezüglich der Arbeits­bedingun­gen und des Umwelt­schutzes in der Fertigungs­stätte. Wir baten um Antworten, Belege, Prüfbe­richte und um ein Video­gespräch mit der Firmenzentrale und mit der Fertigungs­stätte. Unternehmen, die an der Unter­suchung nicht teil­nahmen oder die Lieferkette nicht offenlegten, erhielten die Note Mangelhaft im Urteil CSR-Engagement.

Soziale und ökologische Unter­nehmens­strategie: 20 %

Wir bewerteten etwa soziale und ökologische Leit­linien und Grund­sätze der Anbieter. Wir fragten zum Beispiel nach Instru­menten zur Umsetzung von Nach­haltig­keits­strategien, nach Unter­nehmenszertifizierungen, Umwelt- und Risiko­analysen, einem über­greifenden Beschwerdemanagement für Mitarbeitende, nach Zielen zu menschen­recht­lichen Aspekten und zur Umwelt­verträglich­keit. Wir legten Wert darauf, dass die Unternehmen über entsprechende Strategien informieren, etwa indem sie Nach­haltig­keits­berichte veröffent­lichen, und wir fragten nach Mitgliedschaften in anerkannten Multi-Stakeholder- oder Nach­haltig­keits­initiativen.

Arbeits­bedingungen: 40 %

Wir fragten die Anbieter etwa nach Vorgaben zur Einhaltung von interna­tionalen Arbeits­normen, Vorgaben an die Vertrags- und Lohn­gestaltung, Vorgaben zur Vermeidung von über­höhten Arbeits­zeiten, zum Arbeits- und Gesund­heits­schutz, zum Beschwerde­mecha­nismus sowie nach einem Lieferantenbe­wertungs­system auf Basis sozialer Indikatoren. Für die Fertigungs­stätte prüften wir etwa die Vertrags- und Lohn­gestaltung sowie Rege­lungen zur Vermeidung von unan­gemessen hohen Arbeits­zeiten. Ebenso bewerteten wir Maßnahmen hinsicht­lich des Gesund­heits- und Arbeits­schutzes, Möglich­keiten der Mitbestimmung, Schutz vor Diskriminierung und psychischer wie physischer Ge­walt. Wir fragten nach regel­mäßigen Kontrollen der Maßnahmen und deren Dokumentation.

Umwelt­schutz: 30 %

Wir befragten die Anbieter unter anderem nach Vorgaben zur nach­haltigen Wald­bewirt­schaftung, Emissions­vermeidung und zum Chemikalien­einsatz. Wir fragten nach einem Lieferantenbe­wertungs­system auf Basis ökologischer Indikatoren sowie nach Ökodesignvorgaben etwa für die Verpa­ckungen. Für die Fertigungs­stätte bewerteten wir etwa die Erfassung von umwelt­bezogenen Daten, Maßnahmen zur Reduzierung von CO₂-Emissionen, Chemikalien und Abfällen. Wir fragten nach regel­mäßigen Kontrollen dieser Maßnahmen und deren Dokumentation.

Trans­parenz: 10 %

Wir bewerteten, ob der Anbieter seine vollständige Lieferkette offenlegte, unsere Fragebögen beant­wortete, Aussagen belegte sowie eine Über­prüfung der Deutsch­land­zentrale und der Fertigungs­stätte mittels Video­schaltung ermöglichte.