Ein Hausratversicherer ersetzte seinem Kunden nach einem Einbruch nur Bargeld in Höhe von 3 000 Euro. Für die darüber hinaus gestohlenen 37 000 Euro kam der Versicherer nicht auf. Das Bargeld lagerte zwar in einem Tresor. Dieser entsprach aber nicht den Sicherheitsanforderungen (OLG Hamm, Az. 20 U 247/12).
-
Tests und Tipps der Stiftung Warentest für Ihre Sicherheit
- Einbrecher scheitern zunehmend beim Versuch, in Haus und Wohnung einzudringen. Der Grund: In Deutschland rüsten immer mehr Menschen ihr Heim auf – mit Tür- und...
-
Acht Tipps, damit der Versicherer im Schadensfall zahlt
- Im ersten Schock nach Einbruch oder Wasserschaden passieren leicht Fehler, die teuer werden können. Unsere Schritt-für-Schritt-Anleitung hilft Ihnen, sie zu vermeiden.
-
Abus lässt Betroffene im Stich
- Hacker können das HomeTec Pro CFA3000 knacken. IT- und Versicherungsexperten raten, das Schloss nicht mehr zu nutzen. Doch Abus weigert sich, das Gerät auszutauschen.
Diskutieren Sie mit
Nur registrierte Nutzer können Kommentare verfassen. Bitte melden Sie sich an. Individuelle Fragen richten Sie bitte an den Leserservice.
Nutzerkommentare können sich auf einen früheren Stand oder einen älteren Test beziehen.
@albany: Unter dem folgenden Link finden Sie den konkreten Wortlaut des Urteils, in dem dargestellt wird, dass der Tresor mit dem Zertifikat „Sicherheitsstufe B nach VDMA 24992 Stand 05/1995“ nicht den Anforderungen des §13 1.b VHB 2010 des beklagten Versicherers gerecht wird: www.justiz.nrw.de/nrwe/olgs/hamm/j2013/20_U_247_12_Beschluss_20130503.html (maa)
Schade, dass die Anforderungen nicht benannt sind...