Geschlossene Umweltfonds: Nicht alle seriös

Kogep drei Wandersleben/
RGE Energy, Frankfurt a. M.

Fotovoltaik
(Wandersleben)

5,8/1,4

20 000

2027

5,0

3,0

8,7

Gutes Konzept, aber hohe laufende Kosten

Kogep Solar 111 Riedlingen /RGE Energy, Frankfurt a. M.

Fotovoltaik
(Riedlingen)

1,1/0,2

11 000

2027

5,0

3,0

8,0

Gutes Konzept, aber hohe laufende Kosten

Regenerative Werte 1 – Decurio Solarfonds/ Hannover Leasing, Pullach

Fotovoltaik
(7 Anlagen in Deutschland)

48,9/15

10 000

2026

22,9

1,7

6,8

Gerade noch gutes Konzept eines erfahrenen Anbieters, aber hohe einmalige Kosten

Soles 20/Voigt & Collegen, Düsseldorf

Fotovoltaik
(Anlagen in Spanien und Italien)

30,2/10,2

10 000

2018 (2033)

24,2

1,0

9,2

(7,9) 3

Riskantes Konzept, da eine Anlage noch nicht gebaut ist, starke Abhängigkeit von ausländischen Betreibern, hohe einmalige Kosten

Biogasanlage Rogäsen/
Coninvest, Berlin

Biogas
(Brandenburg)

3,5/1,1

10 000

2028

24,9

2,0

8,5

Mäßiges Konzept, zu hohe einmalige Kosten und irreführende Angaben zur Ausschüttung

Greengas Fonds I/ Invest Green, Karlsruhe

Biogas
(13 Anlagen in Deutschland)

10,2/3,1

10 000

2028

15,8

3,4

8,6

Solides Konzept, aber hohe laufende Kosten, Anbieter ist neu auf dem Markt.

Nawaro Bioenergie/
IGB Alternative Investments,
Hamburg

Biogas
(Großanlage in Güstrow)

120/49

20 000

2027

20,5

0,5

8,4

Solides Konzept, aber starke Abhängigkeit von der Zahlungsfähigkeit des Leasingnehmers, hohe einmalige Kosten

Wattner Sunasset 1/ Wattner Kapital, Köln

Solarenergie
(Kraftwerke in Dtl.)

5/5

5 000

2013

13,7

3,4

16,4 4

Riskant, da Standorte unbekannt und Anlagen noch nicht gebaut sind, hohe laufende Kosten

Green Energy Geotherm Opportunity/ Green Energy, Hannover

Erdwärme
(Geothermiekraftwerk, Süddeutschland)

63/63

15 000

2013

15,0

1,0

7,9 4

Fragwürdiges Konzept, Anlagen noch nicht gebaut, falsche Renditeangaben

Verano Energy Geotherm Fonds/Dr. Schlender Fondspartner, Berlin

Erdwärme
(Geothermiekraftwerk in Deutschland)

65/65

 5 000

2013

15,7

1,0

11,1 4

Nicht empfehlenswert, Anlagen noch nicht gebaut, Anbieter ist neu auf dem Markt, falsche Renditeangaben

Indiavest Windpower I/
PIA Provestor, Hamburg

Windkraft
(24 Anlagen in Indien)

14,7/14,7

5 000

2025

20,1

1,2

9,0

Riskantes Projekt, starke Abhängigkeit von zwischengeschalteten Betreibern, hohe einmalige Kosten und Währungsrisiko

Doric Green Power/ Doric Asset Finance, Offenbach

Alle Arten erneuerbarer Energien (weltweit)

209/100

10 000

2019

14,6

0,8

7,0

Unsicheres Vorhaben, Standorte und Anlagen komplett unbekannt