
Geschlossene Ökofonds, die in Wind- und Solarparks, Wasserkraft- und Biogasanlagen investieren – das klingt nach der idealen Geldanlage für umweltbewusste Anleger. Doch trotz staatlich garantierter Einspeisevergütungen für den erzeugten Strom ist das Risiko für Anleger hoch – zu hoch, wie eine Untersuchung der Stiftung Warentest von 24 Ökofonds ergeben hat. Keinen der geprüften Fonds können die Finanztest-Experten guten Gewissens empfehlen.
freischalten
Testergebnisse für 10 Geschlossene Ökofonds 11/2013Liste der 10 getesteten Produkte
- Aquila Capital Structured Assets, Hamburg Aquila Solarinvest VII
- Commerz Real Fonds, Düsseldorf CFB-Fonds 180 - Solar-Deutschlandportfolio V
- GSI Fonds, Gräfelfing GSI Solarfonds Deutschland 3
- LHI Leasing, Pullach LHI Solar Deutschland VII Georgsdorf & Prenzlau
- Luana Capital New Energy Concepts, Hamburg Photovoltaik Deutschland
- Neitzel & Cie., Hamburg Neitzel Solarenergie 3 Deutschland
- PT Erneuerbare Energien, Villingen-Schwenningen PT Solardach Baden-Württemberg
- Lacuna, Regensburg Lacuna Windpark Töpen
- Lacuna, Regensburg Lacuna Windpark Trogen 2
- Reconcept Invest, Hamburg RE03 - Windenergie Finnland
Nur zwei Fonds erreichten die Note ausreichend
Bei geschlossenen Ökofonds beteiligen sich private Investoren meist über viele Jahre als Kommanditisten an Solar- und Windparks. Dafür werden ihnen jährliche Renditen zwischen fünf und zehn Prozent in Aussicht gestellt. Was gut klingt, ist ziemlich riskant. 14 von 24 der zum Stichtag 2. September 2013 angebotenen Fonds fielen schon bei einer Vorprüfung durch, weil sie aufgrund ihrer Konstruktion für Anleger von vornherein zu riskant sind. Von den zehn Fonds, die schließlich noch in die Detailprüfung kamen, erreichten nur zwei Fonds die Note ausreichend. Der Rest war schlicht mangelhaft. Finanztest erklärt, worauf Anleger bei langjährigen geschlossenen Ökofonds, an denen Anleger sich mit meist ab 10 000 Euro plus 5 Prozent Abschlussgebühr beteiligen können, besonders achten müssen.
Tipp: Saubere Zinsangebote finden Sie in unserem Produktfinder Ethisch-ökologische Geldanlage
K.o.-Merkmale für geschlossene Ökofonds
Wenn geschlossene Ökofonds mit Laufzeiten von 5, 10 und mehr Jahren schon von vornherein so konstruiert sind, dass sie für Anleger viel zu riskant sind, hat Finanztest die Fonds gar nicht erst detailliert geprüft. Unsere K.o.-Merkmale können auch von Privatinvestoren leicht nachvollzogen werden. Ein Ausschluss-Kriterium ist für uns, wenn beim Verkauf der Fondsanteile mehr als 10 Prozent der Fondsinvestitionen noch nicht feststehen. Anleger müssen dann blind darauf vertrauen, dass der Fondsanbieter die richtige Auswahl trifft und dabei keine eigenen Interessen verfolgt.
Kredite in Fremdwährung bergen Währungsrisiken
Auch die Aufnahme hoher Kreditsummen in ausländischer Währung ist zu riskant. Schlecht ist auch, wenn der Anbieter die Prospektverantwortung auf die Fondsgesellschaft überträgt. Sind Fehler im Prospekt für die Schieflage eines Fonds verantwortlich, müsste ein Anleger seine eigene Fondsgesellschaft verklagen, in der er selbst Mitunternehmer ist. Von vornherein untauglich sind auch Fonds, in die Kleinanleger Ratenbeträge von 50 bis 200 Euro pro Monat einzahlen sollen. Im Pleitefall besteht hier die Gefahr, dass die Raten bis zur vertraglich vereinbarte Summe weitergezahlt werden müssen.
Detailprüfung für Privatinvestoren schwierig
Eine detaillierte Prüfung von geschlossenen Fonds ist für Privatinvestoren kaum machbar. Finanztest hat dafür viele Kennziffern bewertet und diese in drei Gruppen unterteilt.Im Teilbereich „Erträge und Kosten“, in der unter anderem neben der in Aussicht gestellten Rendite auch die Sicherheit der Erträge bei Prospektauflage von Wind - und Ökofonds untersucht wurden, schnitten einige Fonds immerhin befriedigend ab.
Prognosen viel zu optimistisch
Bei den Prognosen haben die Anbieter oft zu schöne Zahlen angesetzt, Liquiditätsrücklagen und Instandhaltungskosten knapp kalkuliert und Kosten für Anschlusskredite eher tief angesetzt. Problematisch war bei allen geprüften Fonds die hohe Fremdkapitalaufnahme. Die niedrigste Fremdkapitalquote lag bei knapp 60 Prozent, die höchste bei rund 86 Prozent. Das ist für Anleger riskant, weil die Kredite auch dann mit Geld aus den Fonds zurück gezahlt werden müssen, wenn die Geschäfte schlecht laufen. Um das Risiko hier zu begrenzen, gilt seit dem 22. Juli 2013 das neue Kapitalanlagegesetzbuch, das eine maximale Kreditaufnahme von 60 Prozent festlegt. Alle getesteten Fonds wurden vor diesem Datum aufgelegt. Welche weiteren Kennziffern für die Beurteilung von geschlossenen Ökofonds wichtig sind und wie Finanztest bewertet hat, steht auf der nächsten Seite unter „So haben wir getestet“.
-
- Klimawandel und Krieg fordern den Umstieg zu umweltfreundlichen Technologien. Wie Anlegende mit aktiv gemanagten Fonds und ETF auf erneuerbare Energien setzen.
-
- Sie wollen nachhaltig investieren? Aufgepasst! Blindes Vertrauen ist bei grünen Geldanlagen nicht angeraten. An diesen 6 Anzeichen erkennen Sie Greenwashing.
-
- Kohle? Kinderarbeit? Rüstung? Wer grün anlegt, will damit nichts zu tun haben. Doch nicht alle nachhaltigen Fonds und ETF sind streng. Unser Test hilft bei der Auswahl.
Diskutieren Sie mit
Nur registrierte Nutzer können Kommentare verfassen. Bitte melden Sie sich an. Individuelle Fragen richten Sie bitte an den Leserservice.
Kommentarliste
Nutzerkommentare können sich auf einen früheren Stand oder einen älteren Test beziehen.
Nachtrag zu meinem Kommentar vom 06.11.2015: Kurz nach dem Kommentar gab Neitzel bekannt, dass die übrigen Anlageobjekte feststehen. Mittlerweile ist der Fonds voll investiert und es wurde auch ein Beirat gewählt.
"Ein Ausschlusskriterium ist für uns, wenn ein Fonds schon Geld von Anlegern einsammelt, obwohl mehr als 10 Prozent der Investitionen noch gar nicht feststehen."
Der Neitzel CIE ist in die Detailprüfung gekommen. Aber auch 2015 sind weniger als 50 % der eingesammelten Gelder überhaupt investiert, für den Rest stehen die Investitionsobjekte noch nicht endgültig fest. Ein Anlegebeirat ist zwar vorgesehen, ist aber noch nicht eingerichtet, und es ist auch unklar, wie der Beirat überhauptet eingerichtet werden könnte.
@FerosUG: Die Kommentarfunktion auf test.de dient zur Diskussion der Inhalte von Finanztest und nicht dazu, andere Produkte vorzustellen, zu denen wir nicht berichtet haben. (maa)
@Villiper: Die Details für die Einzelnoten können Sie auf Seite 38 und 39 unter "So haben wir getestet" nachlesen. Zu den Bürgerbeteiligungen schreiben wir "Risikolos sind aber auch Bürgerbeteiligungen nicht". Allerdings werde hier meist vorsichtiger geplant und alle Beteiligten können mitbestimmen. Die hohen Vermittlerprovisionen entfallen. Beides sind große Vorteile: Denn in der Vergangenheit rechneten sich Fonds für Anleger oft nicht, weil die Kosten für der Anlage viel zu hoch waren. Einige Fonds wie zum Beispiel Windkraft- und Solarfonds der Energy Consult Holding (EECH AG) in Hamburg gingen pleite, weil u.a. der Anlegergeld zweckentfremdet wurde. Auch die Insolvenz der MTV Capital Invest AG in Hofheim Taunus (Biogasanlagen) und Capital Invest (Geothermie) wurde für Fondsanleger zum finanziellen Debakel. Das Argument "Vorsicht vor hohen Einspeisevergütungen" steht nicht in unserem Bericht. (maa)
Kommentar vom Administrator gelöscht.