Bio. Ökologisch arbeitende Landwirte dürfen keine Gentechnik einsetzen.
Ohne Gentechnik. Das Siegel erleichtert den bewussten Einkauf.
Einige Firmen entwerfen selbst Kriterien und Logos für gentechnikfreie Produkte. Zwei Siegel sind übergreifend:
„Ohne-Gentechnik“-Siegel. Rund 1 000 Produkte tragen das Siegel. Bei ihnen ist die Wahrscheinlichkeit sehr gering, dass GVO enthalten sind. Weder GVO-Zutaten noch mit GVO erzeugte Zusatzstoffe oder zufällige Beimischungen sind zulässig. Eine Garantie bietet das Siegel nicht: GVO-Anteile unter 0,1 Prozent pro Zutat werden von der Überwachung auch hier toleriert. Weniger strikt sind auch die Vorgaben für das Futter der Tiere, deren Milch etwa das „Ohne Gentechnik“-Siegel trägt: So dürfen GVO an der Produktion von Futtermittelzusätzen beteiligt sein. Außerdem fordert das Siegel zwar gentechnikfreie Fütterung, aber nicht ausschließlich: Schweine etwa müssen nur die letzten vier Monate vorm Schlachten ohne GVO ernährt werden. Wichtig für Kunden: Längst nicht jedes gentechnikfreie Lebensmittel trägt das Siegel. Manche Hersteller verzichten bewusst darauf. Sie fürchten, dass Kunden denken könnten, alle Produkte ohne das Siegel wären gentechnisch verändert.
Biosiegel. Biolandwirten ist die Anwendung der Gentechnik untersagt. Bienen oder Wind können GVO-Pollen aber auf Öko-Anbaugebiete tragen. Auch in Lagerhallen kommen mitunter Vermischungen vor. Deshalb darf „Bio“ auch auf Produkten stehen, die nachweislich versehentlich belastet wurden, solange weniger als 0,9 Prozent der Zutat gentechnisch verändert sind.
-
Welche Lebensmittel das Risiko erhöhen
- Bis zu jede dritte Krebserkrankung lässt sich auf ungünstige Ernährung und zu wenig Bewegung zurückführen, schätzt die Weltgesundheitsorganisation WHO. Übergewicht...
-
Wie gesund sind die Milchalternativen?
- Der Verbrauch von Kuhmilch sinkt – der Absatz von Milchalternativen steigt. Pflanzendrinks gelten als gesund und nachhaltiger als Milch. Stimmt das? Ein Überblick.
-
Natur-, Räucher- und Seidentofu oft gut
- Im Tofu-Test der Stiftung Warentest: Naturtofu, Räuchertofu und Seidentofu. 10 von 15 Produkten sind gut, darunter auch günstige. Eins ist mit Schimmelpilzgift belastet.
Diskutieren Sie mit
Nur registrierte Nutzer können Kommentare verfassen. Bitte melden Sie sich an. Individuelle Fragen richten Sie bitte an den Leserservice.
Nutzerkommentare können sich auf einen früheren Stand oder einen älteren Test beziehen.
Dein link klappt nicht, und ich konnte auf schnelle keine Nummern zu den Pestiziden auf dem Brasilianischen Mais finden.
Allerdings hatte ich zum GM Soy mehr Glück:
Brasilianische Bauern sparen an Pestizidkosten $ 38.51 / hectare. Und dass, nach der Einbeziehung der kosten vom Wechsel. Bauern wollen das. Sie würden es sonst nicht anbauen.
Quelle: goo.gl/RAdTcX (pdf)
Eine Studie von einem Brasilianischen Beratungsunternehmen fand auch, dass die GM pflanzen 12 Milliarden Liter Wasser und 105 Millionen Liter diesel gespart hat, was einen CO2 Ausstoß Verringerung von 270.4 Tausend Tonnen darstellt.
Quelle: goo.gl/2TzHwU (pdf)
GMOs sind nicht der Feind. Sie sind sogar unbedingt und dringend nötig um die Welt nachhaltig, gesund und sicher zu ernähren. Je früher das Deutsche Volk endlich die Augen aufmacht, je besser. Der Wissenschaftliche Konsens zu der Sicherheit von GMOs ist genau so hoch wie der Konsens dass der Klimawandel existiert.
Espey, dein Kommentar ist ein teelicht in der Dunkelheit Deutschlands. DANKE.
Und bitte, Stiftung Warentest, seid treu zu eurer Mission, an die Wahrheit der Dinge zu gelangen. Der anti-GMO Wahn muss enden, denn er ist genau so unwissenschaftlich wie der anti-impf Wahn und der Klimawechsel-ist-nich-real Wahn. Ich bitte euch. Ich fleh euch an. Wir brauchen Licht, wir brauchen eine Instanz die es allen gut erklären kann. Dass seid doch Ihr!
Lieber H.E.47, sie wurden leider nicht gut informiert. Brasiliens Genmais geht es bestens. ~90% vom Mais and Soy- ernte dort ist GM. Vor 2003, als GM noch nicht erlaubt war, wurde es von Argentinien und Paraguay herein geschmuggelt- die Bauern wollen es! Eine Staatseigene Firma hat sogar eine eigene GM-soy Sorte entworfen. Staats-eigen <-- also nicht eine große internationale Firma denen es nur um profit geht, sondern eine Landeseigne Firma die angeschlossen mit dem Brasilianischen Ministerium für Landwirtschaft ist: Die also selbst Brasilianer sind.
Es gibt keinen Zweifel, dass es sich für die Bauern lohnt Genmais anzupflanzen. Sonst würden sie es weltweit nicht zunehmend machen und den Ertrag damit steigern.
Ich habe mich auch intensiv mit allen Untersuchungen zur angeblichen Schädlichkeit von genveränderten Produkten befasst. Ich kenne keine Untersuchung, die eine Schädlichkeit für Konsumenten nachweist.
Das Problem ist aus meiner Sicht ein Lifestylethema. Das Waldsterben ist nicht eingetreten und auch das Ozonloch ist still verschwundenk, die Klimakatastrophe pausiert..... Hoffentlich verschwindet bald auch dieses merkwürdige Hobbythema von Menschen, die auf der Suche nach einer positiven Identität /Religion sind.
Ich akzeptiere natürlich, dass die Stiftung Warentest einfach auf die Wünsche der Verbraucher eingeht, auch wenn diese irregeführt sind. Wir sollten unsere Rationalität in Deutschland schnell zurückgewinnen, sonst wird es eng für uns.
In Brasilien wird Genmais 1507 schon länger angepflanzt. Doch statt mehr Ertrag und weniger Pestizideinsatz wurden die Schädlinge resistent. Jetzt werden noch mehr Pestizide bei weniger Ertrag benötigt.
Einziger Gewinner sind die Unternehmen, die doppelt verdienen. Erst mit Saatgut, dann mit Spritzmitteln.
http://br.de/s/13IA4d8