E-Bikes im Test: Vier von zwölf Tiefein­steiger-Pedelecs sind gut

Fahren: 40 %

Sechs erfahrene Radler – vier Männer, zwei Frauen – beur­teilten das Fahr­verhalten in der Ebene und berg­auf sowie den Komfort, etwa das Federungs­verhalten, die Fahr- und Griff­position, den Komfort des Sattels, die Griffig­keit der Pedale und das Abstellen auf dem Ständer mit Gepäck. Sie beur­teilten die Schaltung in der Ebene und am Berg mit und ohne Motor, die Wendig­keit des Rads, Anfahren und Fahren ohne Motor­unterstüt­zung sowie Fahr- und Motor­geräusche. Zwei Experten bewerteten die Fahr­stabilität ohne und mit Gepäck (7,5 und 25 Kilogramm, bei Kettler wie deklariert 20 Kilo). Sie fuhren jedes Rad mehr­mals bei unterschiedlichen Geschwindig­keiten, auch einhändig und mit minimalem Lenker­kontakt und beur­teilten die Flatterneigung und das Nach­schwingen.

Antrieb: 20 %

Die Reich­weite wurde auf einem Prüf­stand gemessen. Simuliert wurde unter anderem eine dauer­hafte Motor­unterstüt­zung von 200 Prozent, ein Tempo von 20 km/h, 100 Kilo Gesamt­gewicht, ein hügeliges Stre­cken­profil und leichter Wind. Der angegebene Wert dient dem Vergleich zwischen den Pedelecs. Die tatsäch­liche Reich­weite hängt von verschiedensten Faktoren, wie beispiels­weise dem genauen Stre­cken­profil, der Geschwindig­keit, der Unterstüt­zungs­stufe sowie der einge­brachten Leistung des Fahrers ab. Die Ladedauer des Akkus haben wir zwischen entleertem und voll geladenem Akku gemessen. Die Testfahrer beur­teilten zudem das Ansprech­verhalten und die Motor­unterstüt­zung, insbesondere den Nach­lauf des Motors, die Dosierung der Unterstüt­zungs­stufen und die maximale Geschwindig­keit mit Motor­unterstüt­zung sowie die Schiebe­hilfe.

Hand­habung: 20 %

Die Gebrauchs­anleitung prüften die Testfahrer etwa auf Aufbau und Verständlich­keit. Wichtige Angaben wie das zulässige Gesamt­gewicht, Trans­port­angaben und Hinweise zum Umgang mit dem Akku prüfte ein Experte in Anlehnung an DIN EN 15194:2018–11, DIN EN 82079–1:2013–06, DIN EN 62133–2:2017, DIN EN 61960–3:2017 und Maschinen­richt­linie 2006/42/EG. Er prüfte auch das Einstellen und Anpassen von Vorbau und Sattel­position. Die Testfahrer beur­teilten Bedien­elemente und Anzeige, hier unter anderem wie gut die Steuerungs­elemente bedient, die Unterstüt­zungs­stufen gewählt und die Anzeigen, beispiels­weise der Reich­weite abge­lesen werden können. Des Weiteren, wie einfach sich die Akkus ein-, ausbauen und laden ließen und wie gut die Pedelecs zu tragen und zu reparieren waren. Hier etwa der Aus- und Einbau der Laufräder inklusive Schlauch­wechsel.

Sicherheit und Halt­barkeit: 20 %

Zum Test der Bruch­festig­keit und Halt­barkeit zeichneten wir bei Mess­fahrten die Kräfte an Lenker, Gabel und Sattel­stütze auf, über­trugen sie auf einem Prüf­stand auf die Pedelecs – und simulierten 20 000 Kilo­meter. Die Verzögerung der Bremsen prüften wir in Anlehnung an DIN EN 15194:2018–11 für 150 Kilogramm Gesamt­gewicht, ihre Hand­habung beur­teilten die Praxis­tester. Wir bewerteten etwa, wie gut das Licht die Fahr­bahn ausleuchtet. Im Rahmen der elektrischen und funk­tionalen Sicherheit prüften wir in Anlehnung an den Prüf­grund­satz für die Sicherheit von Pedelecs EK2/AK2.1 12–01.2:2012 der ZLS zum Beispiel, ob sich das Rad unbe­fugt in Gang setzen lässt. Mit Akkus und Ladegeräten führten wir in Anlehnung an die DIN EN 60335–1:2012/A13:2017 sowie 62133–2:2017 Fall-, Glühdraht- und Kurz­schluss­prüfungen durch; mit den Pedelecs eine Spritz­wasser­prüfung in Anlehnung an die DIN EN 60529:1991 + A1:2000 + A2:2013 Schutz­art IPX5. Die weiteren Sicher­heits­aspekte erfassen zum Beispiel, ob die Bodenfreiheit oder der Pedal-Abstand zum Vorderrad groß genug sind, ob die Einsteck­tiefenmarkierung an der Sattel­stütze die Anforderungen in Anlehnung an die DIN EN 15194:2018–11 erfüllen und ob die CE-Erklärung und -Kenn­zeichnung korrekt sind. Unter Verarbeitung bewerteten wir zum Beispiel scharfe Ecken und die Pannenhäufig­keit im Praxis­test.

Schad­stoffe: 0 %

Wir prüften Griffe und Sättel auf poly­zyklische aromatische Kohlen­wasser­stoffe (PAK) und auf Phthalat-Weichmacher. PAK extrahierten wir mit Toluol und analysierten mit GC-MS gemäß der GS-Spezifikation AfPS GS 2019:01 PAK. Die Prüfung auf Phthalat-Weichmacher erfolgte nach der Extraktion mit einem organischen Lösungs­mittel durch Analyse mit GC-MS.

Abwertungen

War das Urteil für Fahren oder für Sicherheit und Halt­barkeit ausreichend oder schlechter, konnte das test-Qualitäts­urteil nicht besser sein. War das Urteil Schad­stoffe ausreichend, konnte das Qualitäts­urteil nur eine Note besser sein. War die Fahr­stabilität mit Gepäck oder die Ladedauer ausreichend oder schlechter, konnte das darüber­liegende Urteil für Fahren oder für Antrieb jeweils nur eine Note besser sein. War das Urteil für Tragen ausreichend oder schlechter, wurde die Hand­habung um eine Note abge­wertet. War die Note für Bruch­festig­keit und Halt­barkeit oder für elektrische und funk­tionale Sicherheit ausreichend oder schlechter, konnte das Urteil für Sicherheit und Halt­barkeit nicht besser sein; waren weitere Sicher­heits­aspekte ausreichend, konnte es nur eine Note besser sein.

Fahren: 40 %

Acht erfahrene Radler – sechs Männer, zwei Frauen – beur­teilten Fahr­verhalten in der Ebene und berg­auf, den Komfort der E-Trekkingräder, unter anderem das Federungs­verhalten, die Fahr- und Griff­position und das Abstellen auf dem Ständer. Fachleute beur­teilten, wie sich die Schaltung bedienen lässt, insbesondere das Schalt­verhalten in der Ebene und am Berg, die Wendig­keit des Rads sowie Anfahren und Fahren ohne Motor­unterstüt­zung. Zwei Experten beur­teilten die Fahr­stabilität ohne und mit Gepäck (25 Kilogramm). Auf einer Test­strecke fuhren sie jedes Modell in mehreren Durch­gängen, auch einhändig oder mit minimalem Kontakt zum Lenker und bei unterschiedlichen Geschwindig­keiten.

Antrieb: 20 %

Die Reich­weite wurde für Stadt- und Über­land­fahrten bei mitt­lerer, für Berg­fahrten bei hoher Unterstüt­zung auf dem Prüf­stand ermittelt. Angegeben ist die Reich­weite für die Über­land­fahrt bei mitt­lerer Unterstüt­zung. Der angegebene Wert dient dem Vergleich zwischen den Pedelecs. Die tatsäch­liche Reich­weite hängt von verschiedensten Faktoren, wie bspw. dem genauen Stre­cken­profil, der Geschwindig­keit, der Unterstüt­zungs­stufe sowie der einge­brachten Leistung des Fahrers ab. Die Ladedauer des Akkus haben wir zwischen entleertem und voll­geladenem Akku gemessen. Die Testfahrer beur­teilten zudem das Ansprech­verhalten und die Motor­unterstüt­zung, Fahr­geräusche mit Motor sowie Schiebe­hilfe.

Hand­habung: 20 %

Die Testfahrer beur­teilten unter anderem den Aufbau und die Verständlich­keit der Gebrauchs­anleitung. Ein Experte untersuchte in Anlehnung an DIN EN ISO 4210–2:2015–12, E DIN EN 15194:2017–12, DIN EN 82079–1:2013–06 und Maschinen­richt­linie 2006/42/EG, ob wichtige Informationen, wie Angaben zum Trans­port, zur Garantie oder zum zulässigen Gesamt­gewicht zu finden sind und ob die Anforderungen an die CE-Kenn­zeichnung erfüllt sind. Zudem beur­teilte er das Einstellen und Anpassen, etwa des Vorbaus und der Sattel­position. Die Testfahrer beur­teilten die Bedien­elemente und Anzeige sowie unter anderem Einbau, Ausbau und Laden des Akkus, ebenso das Tragen des Pedelecs. Beim Reparieren bewerteten wir Aus- und Einbau der Räder und einen Schlauch­wechsel.

Sicherheit und Halt­barkeit: 20 %

Um die Bruch­festig­keit und Halt­barkeit zu prüfen, zeichneten wir bei Test­fahrten die Betriebs­lasten auf, die an Rahmen, Lenker, Gabel und Sattel­stütze wirken. Danach wurden sie auf Prüf­ständen über eine Strecke von 20 000 Kilo­metern nach­voll­zogen. Die Bremsen untersuchten wir in Anlehnung an DIN EN ISO 4210–4:2015–01 auf dem Prüf­stand auf ihre Verzögerung bei 150 Kilogramm Gesamt­gewicht. Testfahrer beur­teilten die Hand­habung in der Praxis. Der Prüf­punkt Licht berück­sichtigt unter anderem Fahr­bahn­ausleuchtung, Einhalten der Zulassungs­ordnung sowie Vorhandensein eines Standlichts. Im Rahmen der elektrischen und funk­tionalen Sicherheit über­prüften wir in Anlehnung an die DIN EN 60335–2–29:2004 + A2:2010 sowie DIN EN 62133 –1:2017–11 etwa Kurz­schluss­verhalten, Fall- und Glühdraht­prüfungen an Akku und Ladegeräten. Zudem führten wir eine Spritz­wasser­prüfung in Anlehnung an DIN EN 60529:1991 + A2:2013 Schutz­art IPX4 durch und untersuchten weitere Sicher­heits­aspekte wie Bodenfreiheit der Fahr­räder, Abstand des Pedals zum Vorderrad, Einsteck­tiefenmarkierung an Sattel­stütze und Lenker­vorbau in Anlehnung an die DIN EN ISO 4210–2:2015–12. Bei der Verarbeitung beur­teilten wir etwa Steifig­keit des Gepäck­trägers, maximale Spurs­teifig­keit des Fahr­rads sowie Torsions­steifig­keit des Rahmens und die Zugverlegung.

Schad­stoffe in Griffen und Sattel: 0 %

Die Griffe und der Sattel wurden auf poly­zyklische aromatische Kohlen­wasser­stoffe, kurz PAK, in Anlehnung an die GS-Spezifikation AfPS GS 2014:01 PAK sowie auf Phthalat-Weichmacher nach Extraktion mit GC-MS in Anlehnung an DIN CEN ISO/TS 16181:2011–10 und kurz­kettige Chlorparaf­fine nach Extraktion in Anlehnung an DIN EN ISO 18219:2016–02 untersucht.

Abwertungen

Abwertungen führen dazu, dass sich Produktmängel verstärkt auf das test-Qualitäts­urteil auswirken. Folgende Abwertungen haben wir einge­setzt:

War der Antrieb ausreichend, konnte das test-Qualitäts­urteil nur eine Note besser sein.

War die Ladedauer ausreichend, konnte der Antrieb maximal eine Note besser sein.

War Ansprech­verhalten und Motor­unterstüt­zung mangelhaft, konnte der Antrieb maximal eine halbe Note besser sein.

Bei ausreichender Hand­habung konnte das Qualitäts­urteil nur eine halbe Note besser sein.

War die CE-Kenn­zeichnung mangelhaft, konnte Hand­habung nur eine Note besser sein.

War Sicherheit und Halt­barkeit ausreichend oder schlechter, konnte das Qualitäts­urteil nicht besser sein.

Waren Bruch­festig­keit und Halt­barkeit oder elektrische und funk­tionale Sicherheit ausreichend oder schlechter, konnte Sicherheit und Halt­barkeit nicht besser sein, bei ausreichend für weitere Sicher­heits­aspekte nur eine Note besser.