Testergebnisse für 8 Crosstrainer 02/2022 freischalten
Im Test: Acht Crosstrainer mit Wattanzeige (Klasse HA). Wir kauften die Crosstrainer im Juni und Juli 2021 ein, Preise erfragten wir im November 2021 von den Anbietern.
Trainieren: 50 %
Sechs von uns geschulte Laien verschiedenen Alters und Geschlechts sowie bei manchen Prüfpunkten zusätzlich oder auch ausschließlich ein Experte bewerteten unter anderem Körperanpassung und Ergonomie der Geräte, beispielsweise den Trittflächenabstand oder die Schrittlänge. Gleichmäßigkeit der Bewegung: Hier prüften die Tester, ob der Crosstrainer einen natürlichen Bewegungsablauf ermöglicht. Sie bewerteten etwa, wie sinnvoll das Display aufgebaut ist und wie gut es sich ablesen lässt.
Außerdem bewerteten sie Vielseitigkeit und Nutzung der Geräte, etwa im Hinblick auf Nutzerprofile, Trainingsdaten und Programmfunktionen sowie Funktion und Komfort der Herzfrequenzmessung. Die Genauigkeit der Herzfrequenzmessung und der Leistung (Watt-Einstellung) wurde gemessen. Schließlich bewerteten die Versuchspersonen auch die Geräusche bei Bedienung und Betrieb.
Handhabung: 20 %
Die sechs Probanden haben die Gebrauchsanleitung der Crosstrainer bewertet. Kriterien waren: logischer Aufbau, Vollständigkeit, Gliederung, Übersichtlichkeit, Verständlichkeit, Lesbarkeit und Gestaltung. Zusätzlich haben sie beurteilt, wie gut die Hinweise zu bestimmten Punkten waren, etwa Montage, Sicherheit, Transport, Pulsmessung und Nutzung der Herzfrequenzmessung.
Montage: Ein Experte montierte die Prüfmuster gemäß Anleitung. Die sechs eingewiesenen Laien bewerteten unter anderem, wie gut sich die verstellbaren Teile mithilfe der Beschriftung verstellen und bedienen lassen. Und sie beurteilten, wie hilfreich die Datenanzeige in der Trainingssituation war.
Weitere Prüfpunkte: Transportfähigkeit sowie Reinigung und Wartung der Geräte, auch in Bezug auf die Hinweise der Hersteller aus den Gebrauchsanleitungen.
Sicherheit: 20 %
Wir haben geprüft, ob die gemessene Watt-Leistung höher ist als die auf dem Display angezeigte und somit eine Gefahr der Überlastung des Trainierenden in Anlehnung an Din EN ISO 20957–9:2019 besteht.
Hinsichtlich der Bewertung der Herzfrequenz-Steuerung muss in Anlehnung an die Din EN ISO 20957–1:2014 der Verlust des Herzfrequenz-Signals dazu führen, dass die Belastung für höchstens 60 Sekunden unverändert bleibt und sich anschließend ständig verringert.
Für die Bewertung der mechanischen Sicherheit haben wir in Anlehnung an Din EN ISO 20957–1:2014 sowie Din EN ISO 20957–9:2019 unter anderem geprüft, ob Quetsch- und Scherstellen vorhanden sind und die Handläufe die Anforderungen hinsichtlich der Belastbarkeit erfüllen und sich nicht zu stark verformen.
Zudem überprüften wir die elektrische Sicherheit in Anlehnung an EN 60335–1:2012/A14:2019 beispielsweise im Hinblick auf den Schutz gegen den Zugang zu elektrischen Leitungen, den Netz- und den Schutzleiteranschluss; des Weiteren, ob die Kennzeichnung in Anlehnung an Din EN ISO 20957–1:2014 korrekt erfolgte.
Schadstoffe: 10 %
Die berührbaren Bauteile wie beispielsweise Handläufe und Trittflächen haben wir in Anlehnung an die GS-Spezifikation AfPS GS 2019:01 PAK auf polyzyklische aromatische Kohlenwasserstoffe (PAK) untersucht, und nach Lösemittelextraktion mit GC-MS auf Phthalat-Weichmacher geprüft.
Abwertungen
Abwertungen führen dazu, dass sich Produktmängel verstärkt auf das test-Qualitätsurteil auswirken. Sie sind mit Sternchen *) gekennzeichnet. Folgende Abwertungen haben wir eingesetzt: War die Genauigkeit der Watt-Einstellung mangelhaft, konnte das Urteil für den Prüfpunkt Trainieren nur eine Note besser sein. Waren die Teilnoten für die Prüfpunkte Gefahr der Überlastung oder mechanische Sicherheit ausreichend oder schlechter, konnte das Urteil Sicherheit nicht besser sein. War die Sicherheit mangelhaft, konnte das Qualitätsurteil nicht besser sein. Lautete die Schadstoff-Note mangelhaft, konnte das Qualitätsurteil nicht besser sein.
Testergebnisse für 8 Crosstrainer 02/2022 freischalten
-
Heimtrainer mit deutlichen Schwächen
- Unser Ergometer-Test zeigt: Viele liefern falsche Trainingswerte, sind mit Schadstoffen belastet und haben Sicherheitsmängel. Zwei ab 700 Euro sind bedingt zu empfehlen.
-
Das müssen Sie über diese Schadstoffe wissen
- Ihnen vollständig auszuweichen, ist kaum möglich, denn sie können fast überall vorkommen, etwa in Lebensmitteln, Kosmetik oder Spielzeug: Polyzyklische aromatische...
-
Von gut bis mangelhaft
- Gute Gründe, Kindern ein Laufrad zu schenken, gibts viele – doch im Laufrad-Test der Stiftung Warentest sind viele Modelle mangelhaft. Meist wegen Schadstoffen.
Diskutieren Sie mit
Nur registrierte Nutzer können Kommentare verfassen. Bitte melden Sie sich an. Individuelle Fragen richten Sie bitte an den Leserservice.
Kommentarliste
Nutzerkommentare können sich auf einen früheren Stand oder einen älteren Test beziehen.
Itmick: Die Auswahl erfolgte nicht zufällig, sondern nach Marktbedeutung der Anbieter und ihrer Modelle für Heim-Crosstrainer mit Wattanzeige der höchsten Genauigkeitsklasse (HA).
Die Anforderungen für den Test können dem "So haben wir getestet" entnommen werden: https://www.test.de/Crosstrainer-im-Test-5841838-5841842/. Nahezu alle Anforderungen hinsichtlich der Sicherheit und Haltbarkeit resultieren aus normativen Vorgaben, die überaschenderweise nicht erfüllt wurden. Zudem wiesen mehr als die Hälfte der Modelle Schadstoffkonzentrationen auf, die oberhalb der EU-Grenzwerte oder des GS-Zeichens für Geprüfte Sicherheit lagen. Ein ähnliches Bild zeigt sich im aktuellen Test der Heimtrainer (https://www.test.de/Ergometer-im-Test-Heimtrainer-mit-deutlichen-Schwaechen-6045811-0/). Auch hier enttäuschte die Branche erneut, so dass wir nur zwei Geräte mit Abstrichen empfehlen können.
Danke für den Test.
Zugleich kam ich mir nach dem Kauf für rund 5 Euro doch irgendwie verloren vor: Keines der Geräte ist wohl eine Kaufempfehlung, alle mit gravierenden Mängeln. Das ist aus Verbrauchersicht ernüchternd: Ich bin auch nicht schlauer geworden, was ich kaufen soll. Besser gar nichts...?! Allenfalls was ich NICHT kaufen sollte, geht aus dem Test hervor. Das ist natürlich unbefriedigend für alle Seiten.
Ich würde mich daher freuen, wenn weitere Geräte getestet würden.
Tests haben erst dann für mich eine wirkliche (Kauf-)Aussagekraft, wenn es AUCH positive Resultate gibt. Hier scheint die Auswahl aber durch ordentlichen Zufall nur schlechte Produkte ergeben zu haben. Oder ist der Markt miserabel aufgestellt?
Interessant finde ich übrigens, dass bei Crosstrainer-Tests 10 Jahre zuvor viele "gut"e Modelle getestet waren. Hat sich die Qualität so sehr verschlechtert oder sind die Testanforderungen so viel höher oder ist es wahrlich nur ein Zufall im Hinblick auf die Auswahl?
@Gutfried2023: Ihre Anfrage nehmen wir gerne als Testanregung auf und leiten sie an das zuständige Untersuchungsteam weiter. Vielen Dank dafür.
Wie schnell sich dieser Anregung realisieren lässt, können wir Ihnen nicht sagen, eine kurzfristige Umsetzung ist angesichts der bereits geplanten Untersuchungsvorhaben leider nicht möglich.
Welche Untersuchungen jeweils im folgenden Monat erscheinen werden, können Sie der Rückseite jedes test-Heftes entnehmen. Die Vorschau auf das nächste Heft findet man auch in unserem Shop auf test.de:
www.test.de/shop/test-hefte/vorschau/
Eine längerfristige Vorschau ist uns satzungsgemäß nicht möglich.
Sind nach diesen sensationell schlechten Testergebnissen weitere Tests geplant? Das wäre sehr hilfreich, insbesondere weil Kundenbewertungen nichts über Schadstoffbelastung aussagen und gerade hier sehr schlecht abgeschnitten wurde. Es wäre klasse, wenn weitere Tests folgen und hierbei auch Decathlon/Domyo Geräte berücksichtigt würden.
@Mani-2: Die Anbieter deklarieren die Crosstrainer für bestimmte maximale Benutzergewichte. Daraus ergeben sich Kräfte, die Griffe und Holme laut Sicherheitsnormen aushalten müssen. Diese Kräfte haben aber viele Modelle im Test nicht ausgehalten. Das können wir bei der Bewertung nicht ignorieren. Zum Dauertest: Zum Verschleiß der Kugellager etc. hatten wir bisher wenig Hinweise. Für einen Dauertest, der 3 Jahre einstündige Nutzung pro Tag simuliert, müssten die Geräte aber schon etwa 8 Wochen Tag und Nacht betrieben werden. Das wäre ein ziemlicher Aufwand. Das können wir für den nächsten Test nicht versprechen.