Check-up 35 Vorsorgeunter­suchung nutzt weniger als erhofft

2
Check-up 35 - Vorsorgeunter­suchung nutzt weniger als erhofft

Kassen zahlen ihren Versicherten ab 35 alle zwei Jahre eine Gesund­heits­unter­suchung bei ihrem Haus­arzt. Dieser Check-up soll vor allem dazu dienen, Herz-Kreis­lauf-Erkrankungen wie Blut­hoch­druck und Diabetes früh­zeitig zu erkennen, bevor sie schwere Folgeschäden verursachen. Das Konzept klingt plausibel, bringt aber weniger als erhofft. Das bestätigt nun eine große Studie. Wichtiger als der Check ist ein gesunder Lebens­stil.

Inhalt

Erkrankungen früh­zeitig erkennen

Sie verlaufen oft lange unbe­merkt. Doch Blut­hoch­druck, Diabetes und andere Herz-Kreis­lauf-Erkrankungen können schwere Folgen haben, teils tödliche. Versicherte ab 35 dürfen deshalb alle zwei Jahre auf Kassen­kosten zu einer Gesund­heits­unter­suchung namens Check-up 35. Der Haus­arzt fragt nach Vorerkrankungen, untersucht den Körper, lässt Blut und Urin testen. Das dient vor allem dazu, Herz-Kreis­lauf-Erkrankungen, aber auch Nierenschäden früh­zeitig zu erkennen.

Früh­erkennung funk­tioniert nicht

Das Konzept klingt plausibel, bringt aber weniger als erhofft. Das bestätigt jetzt eine große Studie, die 2014 im British Medical Journal erschienen ist. Bereits 2012 kamen Forscher der interna­tionalen, unabhängigen Cochrane Collaboration zu einem ganz ähnlichen Schluss. Laut ihrer Studien­auswertung mit mehr als 180 000 Teilnehmern senken allgemeine Gesund­heits-Checks weder die Sterb­lich­keit insgesamt noch die Zahl der herz-kreis­lauf-bedingten Klinik­einweisungen und Todes­fälle. „Die Maßnahmen funk­tionieren nicht“, schrieben die Autoren damals. Die der aktuellen Studie bekräftigen: Die Früh­erkennungs­methode sei „nicht zu empfehlen“.

Check verhindert keine Todes­fälle

Die neue Studie heißt „Inter99“ und stammt von dänischen Forschern um Torben Jørgensen von der Uni Kopenhagen. Sie teilten rund 60 000 ihrer 30- bis 60-jährigen Lands­leute per Zufall in zwei Gruppen ein: Die Mehr­zahl der Probanden lebte weiter wie bisher. Knapp 6 000 hingegen wurden in den nächsten Jahren regel­mäßig durch­gecheckt. Medizi­nisches Personal erfasste bei ihnen Risiko­faktoren, etwa frühere Krankheiten, Rauchen, Überge­wicht, Diabetes, Blut­hoch­druck. Wenn nötig, wurden die Studien­teilnehmer umfassend beraten, um sie zu einem gesunden Lebens­wandel zu moti­vieren, oder für Therapien zum Haus­arzt geschickt.

Nur wenige schaffen es, gesünder zu leben

Zehn Jahre nach Beginn der Tests zogen die Forscher Bilanz – mit ernüchterndem Ergebnis. Umge­rechnet starben im Studien­zeitraum in beiden Gruppen gleich viele Menschen. Auch bei der Rate der Herz­infarkte, verwandter Erkrankungen und Schlag­anfälle gab es keinen Unterschied. Vielleicht lief die Studie zu kurz, um lang­fristige Auswirkungen der Checks zu erfassen. Das lassen statistische Spezial­analysen aber nicht vermuten, betonen die Forscher. Als einen möglichen Grund für den mangelnden Nutzen der Früh­erkennung nennen sie: „Nur ein kleiner Teil der Teilnehmer schafft es, wie empfohlen zu einem gesünderen Lebens­stil zu wechseln – und das über lange Zeit durch­zuhalten.“

Sogar negative Folgen sind möglich

Es gibt weitere Erklärungen für das ernüchternde Fazit. Zum Beispiel: Ärzte sind in der Lage, Patienten mit Herz-Kreis­lauf-Risiken zu erkennen, auch wenn die aus anderen Gründen in die Praxis kommen. Mediziner packen also Probleme ohnehin oft an; dann bringen allgemeine Checks keinen Vorteil. Im Gegen­teil, sogar negative Folgen sind möglich. So wiegen Neben­wirkungen von Arzneien mitunter schwerer als unbe­handelte Leiden. Oder Therapien erweisen sich als unnötig oder riskant. Ein Beispiel: Lange Zeit peilten Ärzte bei Typ-2-Diabetikern recht nied­rige Blut­zuckerspiegel an – bis Studien kürzlich ans Licht brachten, dass dann das Sterberisiko nicht etwa sinkt, sondern steigt. Wer als Folge eines Gesund­heits-Checks so eine Therapie bekam, hatte womöglich mehr Schaden als Nutzen.

Experten fordern weitere Studien

Bleibt abzu­warten, ob die Daten­lage dazu führt, dass Staaten ihren allgemeinen Gesund­heits-Check abschaffen, oder ob sie weitere Ergeb­nisse abwarten. Das deutsche Institut für Qualität und Wirtschaftlichkeit im Gesundheitswesen (Iqwig) schreibt: „Neue Studien sind nötig. Ob sie zu anderen Erkennt­nissen kommen, ist ungewiss.“

Gesunder Lebens­stil ist Trumpf

Nach jetzigem Wissen nützt es wohl nichts, wenn Gesunde zum allgemeinen Check gehen – wobei manche das beruhigend finden. Ob mit oder ohne die Früh­erkennung: Ärzte sind im Alltag gefordert. Wann immer sie bei Patienten Herz-Kreis­lauf-Probleme vermuten, sollten sie den Verdacht abklären. Forscher Jørgensen und Kollegen empfehlen ferner „Aktion auf politischer Ebene“, etwa Alkoholsteuern und Rauch­verbote. Wer gesund lebt, verringert die Gefahren für Herz und Kreis­lauf erheblich.

2

Mehr zum Thema

  • Medikamenten­einnahme Halten Sie sich an die Verordnung?

    - Hand aufs Herz: Nehmen Sie Ihre Medizin regel­mäßig ein? Viele Patienten beteuern, dass sie das tun – ohne dass es stimmt. Das stellte die Welt­gesund­heits­organisation...

  • Schnarchen und Schlaf­apnoe Wenn der Partner nicht mehr atmet

    - Schnarchen nervt, ist aber meist harmlos. Setzt die Atmung aus, wird es dagegen gefähr­lich. Lästiger Lärm oder lebens­bedrohliche Schlaf­apnoe: Beides ist behandel­bar.

  • E-Zigarette Ist Dampfen weniger gefähr­lich als Rauchen?

    - Die einen preisen das Dampfen als harmlose Alternative zum Rauchen. Die anderen warnen vor unbe­kannten Gesund­heits­gefahren der E-Ziga­retten. Fakt ist: E-Ziga­retten...

2 Kommentare Diskutieren Sie mit

Nur registrierte Nutzer können Kommentare verfassen. Bitte melden Sie sich an. Individuelle Fragen richten Sie bitte an den Leserservice.

Nutzer­kommentare können sich auf einen früheren Stand oder einen älteren Test beziehen.

Gelöschter Nutzer am 02.05.2015 um 11:41 Uhr

Kommentar vom Autor gelöscht.

Thorsten.Maverick am 12.01.2015 um 12:08 Uhr
Versagen der medizinischen Fachgesellschaften

Ja, die medizinischen Fachgesellschaften! Leider geht es denen auch nur um das Geld und nicht um die Heilung der Patienten. Die vorgeschlagenen Untersuchungen sind sehr gut geeignet, um versteckte Volkskrankheiten zu finden, werden aber leider so gut wie nie routinemäßig durchgeführt. Deshalb haben wir ja auch die ganzen Probleme.

Testinator99 am 06.12.2014 um 18:53 Uhr

Kommentar vom Autor gelöscht.

Thorsten.Maverick am 25.11.2014 um 15:56 Uhr
Überflüssig

Da wird nichts wichtiges untersucht, weder Vitamin D, noch Cystatin C oder HbA1C oder C-reaktives Protein. PSA sowieso nicht, obwohl da eine Änderung ein guter Indikator für Prostatakrebs ist. Wenn man nicht an der richtigen Stelle sucht, kann auch nichts gefunden werden.