Trotz Warnschild müssen Besucher nicht mit bissigen Hunden rechnen. © Getty Images / Victoria Ross
Wer trotz des Schildes „Durchgang verboten“ auf ein Grundstück geht, muss nicht mit einem bissigen Hund rechnen. Das stellte das Amtsgericht Augsburg klar. Es entschied: Ein Hundehalter muss 1 800 Euro an eine Frau zahlen, die von seinem Hund gebissen worden war (Az. 19 C 2923/17).
Hundehalter haften auch ohne eigene Schuld
Bei Hunden gilt die Gefährdungshaftung. Halter müssen selbst dann zahlen, wenn sie keine Schuld trifft. Den Geschädigten kann allenfalls eine Mitschuld treffen. Dafür reichen Warnschilder oft nicht.
Selbst „Vorsicht, bissiger Hund“ reicht nicht
„Durchgang verboten“ stelle nicht klar, dass es einen bissigen Hund gebe, so das Gericht. Ähnlich urteilte das Oberlandesgericht Stuttgart beim Schild „Hier wache ich“, das einen Dalmatiner zeigte (Az. 1 U 38/10). Dem Bundesgerichtshof reichte selbst „Vorsicht, bissiger Hund“ und „Warnung vor dem Hund“ nicht. Ein Besucher hatte die Haustür geöffnet. Dann griffen ihn zwei Rottweiler an. Der Mann musste nicht damit rechnen, dass bissige Hunde trotz seines angekündigten Besuchs frei herumlaufen (Az. VI ZR 238/04).
-
Diese Regeln gelten wirklich
- Grundsätzlich können sich Nachbarn bei allen Konfliktfälle individuell einigen. Wir erklären, welche Rechte und Regeln gelten, wenn es zu keiner Einigung kommt.
-
Den Hund bei der Steuer anmelden
- Halter müssen ihren Hund für die Hundesteuer anmelden. Je nach Wohnort und Hunderasse gelten verschiedene Steuersätze – und sind unterschiedliche Ämter zuständig.
-
Wow! So viel Gutes im Napf
- Riecht herzhaft und ist schön weich – viele Hunde lieben feuchtes Futter. Ihr Glück: Unter den 22 Produkten sind mehrere Testsieger. Eins der besten ist das günstigste.
Diskutieren Sie mit
Nur registrierte Nutzer können Kommentare verfassen. Bitte melden Sie sich an. Individuelle Fragen richten Sie bitte an den Leserservice.
Nutzerkommentare können sich auf einen früheren Stand oder einen älteren Test beziehen.
Wenn ich die Meldung richtig gelesen habe, dürfte der Knackpunkt gewesen sein, dass der Besucher angekündigt war und die Hunde trotzdem frei herumliefen. Wenn ich 2 große Hunde habe, die es evtl. persönlich nehmen könnten, wenn ein Besucher das Haus oder Grundstück betritt, dann wäre es vielleicht eine gute Idee, die beiden einzusperren, bis der Besuch da ist. Oder denke ich da zu sehr mit gesundem Menschenverstand?
Ich habe das Urteil gelesen. Das hilft mir bei meiner Frage aber nicht weiter.
Einfach mal das Urteil des BGH im ganzen lesen:
"Es sei im vorliegenden Fall daher nicht ausreichend gewesen, dass die Tiere im Haus gehalten wurden und Warnschilder auf die Hundehaltung hinwiesen. Vielmehr sei ein Wegsperren erforderlich gewesen, vor allem da mit einem Kommen des Klägers gerechnet wurde. Das Unterlassen des Wegsperrens habe daher einen erheblichen Sorgfaltsverstoß dargestellt."
https://www.kostenlose-urteile.de/BGH_VI-ZR-23804_Tierhalterhaftung-Aggressive-und-bissige-Hunde-begruenden-erhoehte-Sorgfaltsanforderung-an-der-Beaufsichtigung.news16962.htm
Kommentar vom Autor gelöscht.
Ich bezog mich auf die Begründung des Gerichts. Hier sagt das Gericht ausdrücklich: "Der Aspekt des Handels auf eigene Gefahr greift bei der Tierhalterhaftung nur ausnahmsweise ein, wenn sich der Verletzte bewußt Risiken aussetzt, die über die normale Tiergefahr hinausgehen."
Und genau deshalb war meine Frage, wie genau die Warnung denn aussehen muss, bevor der Haftungsausschluss des Halters durch das Handeln auf eigene Gefahr des potentiellen Opfers greift. Keine Antwort durch das Gericht und keine durch sie.